Благоприятная среда обитания конституция рф

Статья 42 Конституции Российской Федерации

Благоприятная среда обитания конституция рф

Последняя редакция Статьи 42 Конституции РФ гласит:

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Комментарий к Ст. 42 КРФ

Право на благоприятную окружающую среду представляет собой: во-первых, нравственный принцип, выраженный в правовой норме Конституции; во-вторых, принцип для построения системы объективного экологического законодательства, а также его важнейшую норму; в-третьих, субъективное право гражданина, которому корреспондируют обязанности государства по поддержанию окружающей среды в благоприятном состоянии, а также проведению различных мероприятий по устранению отрицательных воздействий неблагоприятной среды на человека.

Право, закрепленное в комментируемой статье, распространяется на граждан России, иностранных граждан и лиц без гражданства.

Понятие «благоприятная» применительно к окружающей среде может означать такое ее состояние, в котором возможны достойная жизнь и здоровье человека. Неблагоприятной же будет окружающая среда, сама по себе губительно влияющая на здоровье людей и не позволяющая им вести достойную жизнь.

На территории России есть места, где окружающая среда неблагоприятна для физического здоровья людей, и с этой точки зрения государство должно позаботиться о защите человека от негативных природных воздействий. Доставка воды или тепла в безводные или холодные места обитания человека, создание искусственных климатических условий, материальная компенсация или предоставление льгот и т.п.

представляют собой обязанности государства, предоставившего каждому право на благоприятную окружающую среду.

Постановлением Конституционного Суда от 11 марта 1996 г. N 7-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 1 Закона от 20 мая 1993 г.

«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» в связи с жалобой гражданина В.С. Корнилова (СЗ РФ. 1996. N 14. ст.

1550) право граждан на благоприятную окружающую среду было связано с обязанностью государства предоставить переселенным (отселенным) гражданам льготы и компенсации.

Право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды может быть рассмотрено в широком и узком смысле.

В первом случае речь идет о праве на получение правдивой и не вводящей в заблуждение информации об объективном состоянии отдельных мест в России, где природные явления неблагоприятны для человека как по причине его собственной деятельности (загрязнение водоемов нефтью и т.п.

), так и в силу стихийных катаклизмов в самой природе (землетрясение, наводнение, сель и т.д.). Конституция провозглашает право каждого знать о таких явлениях.

В узком смысле данное право можно рассматривать как субъективное право конкретных лиц знать подробности о неблагоприятном состоянии природы на территории их проживания (например, для получения права на компенсации и льготы жителям мест, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы). В этом же смысле право на получение достоверной информации может принадлежать и лицам, родственники которых проживают в неблагоприятной окружающей среде, а также гражданам, направляемым туда на работу или в командировку.

В связи с этим ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» (СЗ РФ. 2002. N 2. ст.

133) предусматривает право граждан направлять обращения в органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные организации и должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды в местах своего проживания, мерах по ее охране;

— принимать участие в собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании, сборе подписей под петициями, референдумах по вопросам охраны окружающей среды и в иных не противоречащих законодательству РФ акциях;

— выдвигать предложения о проведении общественной экологической экспертизы и участвовать в ее проведении в установленном порядке;

— оказывать содействие органам государственной власти РФ, органам государственной власти субъектов Федерации, органам местного самоуправления в решении вопросов охраны окружающей среды;

— обращаться в органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы;

— предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде и т.д. (ст. 11).

Гражданам принадлежит право на возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Под здоровьем можно понимать физическое, психическое и нравственное благополучие человека, входящее составной частью в его «достойную жизнь» (ст. 7 Конституции). Имущество, понятие которого раскрывается в гражданском праве (ст. 128 ГК и др.

), должно принадлежать потерпевшему субъекту на праве собственности или другом праве, например обязательственном.

Вред, причиненный негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

При определении величины вреда, причиненного здоровью граждан, учитываются: степень утраты трудоспособности потерпевшим, необходимые затраты на лечение и восстановление здоровья, затраты на уход за больным, иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности, затраты, связанные с необходимостью изменения места жительства и образа жизни, профессии, а также потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией.

При определении объема вреда, причиненного имуществу граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций и граждан, учитывается прямой ущерб, связанный с разрушением и снижением стоимости строений, жилых и производственных помещений, оборудования, имущества, и упущенная выгода от потери урожая, снижения плодородия почв и иных вредных последствий.

Понятие ущерба в комментируемой статье можно отождествить с понятием вреда, поскольку Конституция в контексте данной статьи, а также в ст. 52 и 53 использует их как синонимы.

Требования об ограничении, о приостановлении или прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Поскольку право на благоприятную окружающую среду связано с обязанностью государства поддерживать ее в благоприятном для жизни состоянии, осуществление данной обязанности может быть только результатом соединенных усилий всех и каждого человека в отдельности сохранять природную среду его обитания (см. комм. к ст. 58).

Источник: http://constitutionrf.ru/rzd-1/gl-2/st-42-krf

Статья 42 Конституции России

Благоприятная среда обитания конституция рф

Текст Ст. 42 Конституции РФ в действующей редакции на 2019 год:

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Комментарий к Ст. 42 Конституции Российской Федерации

Данная статья закрепляет экологические права на: благоприятную окружающую среду;

достоверную информацию о состоянии благоприятной окружающей среды;

возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу человека и гражданина экологическим правонарушением.

Право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни. Право на благоприятную окружающую среду — это возможность существовать при таком состоянии биосферы, которое обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов*(201).

Данное право занимает центральное место в системе экологических прав граждан. Возникновение его связано с глобальным экологическим кризисом, охватившим мир в последней четверти XX в.

В первые годы существования ООН право человека на благоприятную окружающую среду не было выделено в самостоятельную категорию и подразумевалось входящим в состав права на жизнь и права на «достаточный жизненный уровень»*(202).

В настоящее время право на благоприятную окружающую среду рассматривается исследователями в числе социальных прав. Однако на этот счет существует две точки зрения, по которым право на благоприятную окружающую среду относят к социальным и к личным правам. Так, профессор Ф.М. Рудинский отмечает, что право на здоровую окружающую среду находится в группе социальных прав человека*(203).

С. Шатаева данное право отнесла к личным, аргументируя это тем, что человек пользуется окружающей средой и пребывает в ней с момента своего рождения независимо от наличия социальной или иной среды.

Как бесспорно его естественное приобретение права на жизнь, так и не встает вопрос о том, какого качества окружающая среда предоставляется человеку изначально, исключая все те вредные воздействия, которые успело произвести человечество до его рождения*(204).

Понятие «благоприятная» применительно к окружающей среде может означать такое ее состояние, при котором возможны достойная жизнь и здоровье человека. Неблагоприятной же считается окружающая среда, губительно влияющая на здоровье людей и не позволяющая им вести достойную жизнь.

Термин «окружающая среда» следует понимать в его широком значении, включающем как природную среду, так и элементы искусственной среды (жилые строения, промышленные предприятия, каналы, водохранилища и т.п.). Это среда обитания и производственной деятельности человека, все, что окружает и каким-либо образом влияет на него.

Важное место среди экологических прав человека и гражданина занимает право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды. Согласно Указу Президента РФ от 31 декабря 1993 г. N 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» право на информацию является одним из фундаментальных прав человека*(205).

Право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды может быть представлено в широком и узком смыслах.

В первом случае речь идет о праве на получение правдивой и не вводящей в заблуждение информации об объективном состоянии отдельных мест в России, где природные явления неблагоприятны для человека по причине его собственной деятельности (загрязнение водоемов нефтью) и в силу стихийных природных катаклизмов (землетрясение, наводнение, сель и т.д.).

В узком смысле данное право может рассматриваться как субъективное право конкретных лиц располагать сведениями о неблагоприятном состоянии природы на территории их проживания (например, для получения права на компенсации и льготы жителям мест, пострадавших в результате Чернобыльской катастрофы). В этом же смысле право на получение достоверной информации может принадлежать и лицам, чьи родственники проживают в неблагоприятной окружающей среде, а также гражданам, направляемым туда на работу или в командировку.

Право требовать предоставления своевременной достоверной и полной информации о загрязнении окружающей среды и мерах ее охраны для граждан, общественных объединений, юридических лиц предусмотрено в ст. 11 и 12 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.

18 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 67 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.

6 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст. 47 Лесного кодекса РФ от 29 января 1997 г. N 22-ФЗ, ст. 92 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 г. N 167-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире», ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 1995 г.

N 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» и др.

Предоставление права на достоверную информацию о ее состоянии является важным моментом в конституционном закреплении права на благоприятную окружающую среду. Исключение составляют лишь сведения, содержащие государственную тайну.

В Законе РФ от 21 июля 1993 г.

N 5485-1 «О государственной тайне» сказано, что сведения, касающиеся чрезвычайных происшествий и катастроф, угрожающих безопасности и здоровью граждан и их последствий; стихийных бедствий, их официальных прогнозов и последствий, а также состояния экологии, здравоохранения, санитарии и демографии не могут быть засекречены*(206). Определенное правовое регулирование получила и деятельность коммерческих структур по засекречиванию сведений, относящихся к коммерческой тайне. Согласно Федеральному закону от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне», коммерческую тайну на предприятиях не могут составлять «сведения о загрязнении окружающей среды, состоянии противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом»*(207). Здесь же следует сказать, что Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещает ограничивать доступ к информации о состоянии окружающей среды*(208).

Таким образом, граждане могут требовать от государственных и коммерческих предприятий предоставления полных сведений о состоянии окружающей среды.

Однако здесь возникают проблемы. По причине отсутствия в российском законодательстве специального определения понятия экологической информации*(209) формулировки о ее доступности (открытости) несколько уязвимы с точки зрения защиты прав граждан, поскольку они прямо не называют информацию о факторах воздействия.

В соответствии со ст.

2 Закона РФ «О государственной тайне» под государственной тайной понимаются «защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации»*(210). Перечень сведений, составляющих государственную тайну, утвержден самим Законом РФ. В этом Перечне есть ряд категорий, в которых так или иначе могут содержаться сведения экологического свойства, например, сведения:

о разработке, технологии, производстве, об объемах производства, о хранении, утилизации ядерных боеприпасов, их составных частей, делящихся ядерных материалов;

о свойствах, рецептурах или технологиях производства новых видов ракетного топлива или взрывчатых веществ военного назначения;

о проектировании, строительстве и эксплуатации режимных и особо важных объектов, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов;

о проектных работах и технологиях, имеющих важное оборонное или экономическое значение, влияющих на безопасность государства;

об объемах стратегических видов полезных ископаемых.

Помимо права на достоверную информацию, человеку и гражданину принадлежит право на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Под ущербом, нанесенным здоровью граждан воздействием неблагоприятной окружающей природной среды, понимается такой ущерб, который привел к полной или частичной потере жизнеобеспечивающих, биологических функций организма. В данном случае компенсации подлежат материальные потери в связи с расстройством здоровья, смертью кормильца, полной или частичной потерей трудоспособности.

К сожалению, редакция комментируемой статьи далека от совершенства. Во-первых, провозглашается право на возмещение ущерба, причиненного лишь здоровью или имуществу гражданина, и ничего не сказано о праве на возмещение морального вреда.

Таким образом, данная статья сузила круг своего действия до конкретных видов вреда.

Во-вторых, говорится о праве на возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением, а значит, упускаются из виду те ситуации, в которых вред наносится в результате не правонарушения, а неизбежного и не зависящего от человека хода развития событий.

Фактически Конституция РФ гарантировала право на возмещение лишь части реально причиняемого населению экологического вреда.

Однако текущее законодательство позволяет гражданам взыскивать, а государственным органам соответственно компенсировать и тот вред, который причиняется деятельностью, не обладающей по существующим канонам всеми признаками правонарушения (например, вред, причиняемый в результате крупных техногенных катастроф, связанный с проживанием на неблагополучных территориях или на территориях, где существует повышенный риск радиационного, химического загрязнения среды). В данном случае сумма денежных средств берется из средств государственных экологических фондов.

Источник: http://konstrf.ru/42

О 42 ст. конституции рф и безопасной среде обитания (глава 1) — береговед

Благоприятная среда обитания конституция рф

by Eduard Kushu

Конституция РФ, статья 42: «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением». Благоприятная окружающая среда — это и безопасная среда обитания.

Опасности, которые могут исходить из среды обитания человека следующие: природные, техногенные, социальные, экологические.

Граждане имеют право, но каким образом государство может гарантировать конституционное права на защиту от данных опасностей? Разумеется, принятием и соблюдением соответствующих нормативно-правовых актов ( законов, технических и строительных норм и правил, правил эксплуатации, экологических норм и др.). Рассмотрим какими нормативно-правовыми актами обеспечивается защита от различных опасностей, обеспечивается безопасная и, следовательно, благоприятная окружающая среда.

Возмещение ущерба, согласно данной статье Конституции РФ, предполагается только от экологических опасностей и то, только тогда, когда имеется нарушение экологического права, т.е. предусмотрено право на возмещение ущерба только при экологическом правонарушении…

Оставим за пределами настоящей работы социальные, техногенные и экологические опасности. Они регулируются соответствующим федеральным законодательством. Социальные опасности — в основном Уголовным кодексом РФ, техногенные — Федеральным законом от 21 декабря 1994 г.

N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», экологические — Федеральным законом от 10 января 2002 г.

«Об охране окружающей среды», а также водным, земельным, лесным законодательством, законодательством о лечебных ресурсах и санитарно-эпидемиологическом благополучии и др.

Рассмотрим, как государство может гарантировать безопасность от опасных природных процессов. Имеет смысл дифференцировать сами природные опасности на две категории:

1) природные опасности, которые нельзя предотвратить и они неизбежны, не подвержены управлению. Это — землетрясения, извержения вулканов, цунами, ураганы, смерчи, падение космических тел (астероидов, метеоритов).

Как государство должно обеспечивать защиту своих граждан от проявления этих опасных природных процессов? В рамках упомянутого Федерального закона 68-ФЗ. То есть государство не может гарантированно предотвратить эти природные опасности. Но оно может прогнозировать проявление таких природных явлений и предупреждать население.

В последующем осуществлять мероприятия по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (далее — ЧС), возникших в результате данных природных явлений.

2) природные опасности, которые можно предотвратить или значительно уменьшить риски их проявления. Это — ливневые наводнения, склоновые процессы ( осыпи, обвалы, оползни).

Надо полагать, что, защитив население именно от проявления данных природных процессов, государство может реализовать конституционное право на безопасную среду обитания в отношении только данных природных опасностей.

Для этого государство осуществляет действия, чтобы исключить или свести вероятность их проявления к минимуму. А именно: осуществляются мероприятиями по инженерной защите данных территорий (в соответствии с требованиями строительных норм и правил или сводов правил).

Или же данные территории должны быть исключены из среды обитания человека (в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, если ими определяются границы этих зон).

Тут надо исходить из принципа экономической целесообразности и определить как быстро окупятся сооружения инженерной защиты территории. Насколько оправданы будут эти затраты на исключение или минимизацию рисков проявления природных опасностей.

Далее рассмотрим только наводнения.

При этом не рассматриваем наводнения, вызванные техногенными авариями (например, от аварий на напорных ГТС, а также наводнения, вызванные экстремальными природными явлениями: выпадением смерчей, нагонными явлениями и цунами). Предотвратить такие наводнения какими-либо превентивными мерами невозможно, поэтому они также подпадают под действие Федерального закона N 68-ФЗ.

Таким образом, мы рассматриваем наводнения, вызванные только атмосферными осадками (ливнями) или таянием ледников. Именно эти наводнения можно прогнозировать, давать вероятностные оценки .

Поэтому такие наводнения можно и нужно предотвращать и не допускать, предпринимая различные превентивные меры: обозначать на картах границы зон затопления и подтопления (далее — ЗЗП) в соответствии с Постановлением правительства N 360 от 18 апреля 2014 г.

и ограничивать градостроительную деятельность: разрешается размещение населенных пунктов или любое капитальное строительство только при условии инженерной защиты территорий в соответствии с требованиями статьи 67.1 Водного кодекса РФ.

Действующими в настоящее время строительными нормами или сводами правил рассматриваются именно такие наводнения. При этом вероятность наводнения или их обеспеченность принимается в зависимости от класса защитного сооружения. А класс защитных сооружений, соответственно, назначается в зависимости от характеристик защищаемых территорий, объектов и населенных пунктов.

Так, при проектировании берегозащитных сооружений второго класса принимаются уровни при расходах обеспеченностью 1% (вероятность превышения максимальных расходов воды), т.е. наводнения с вероятностью 1 раз в 100 лет. Кстати, такие же расходы той же вероятностью берутся за основу при определении границ ЗЗП.

Ранее необходимость размещения берегозащитных сооружений конкретно для той или иной территории в каждом конкретном случае определялась на стадии подготовки исходной разрешительной документации. Для этого могли быть запрошены заключения специализированных организаций.

С принятием Постановления правительства N 360 от 18 апреля 2014 г. и с вводом в действие статьи 67.1 Водного кодекса РФ границы ЗЗП должны быть обозначены на картах. Если объект капитального строительства попадает в границы ЗЗП, то требуется возведение защитных сооружений.

Таким образом, впервые на законодательном уровне введены ограничения какой-либо градостроительной деятельности в опасных природных зонах и тем самым начинает реализовываться конституционное право граждан на безопасную среду обитания при возможном проявлении опасных природных явлений, в частности от затопления и подтопления.

Как говорилось ранее, негативное воздействие вод не ограничивается только лишь затоплением и подтоплением. Размыв берегов вследствие эрозии или абразии под воздействием течений и (или) волн в отличие от затопления и подтопления вызывает необратимые процессы.

Однако зоны перспективного проявления размыва берегов никак не закреплены в правовом отношении. В рамках существующего водного законодательства право на защиту от данного природного явления обеспечить нельзя.

Требуется учесть для морей динамику береговых процессов в морской береговой зоне, для рек — русловые процессы.

Ограничение градостроительный деятельности в водоохранных зонах водных объектах и в их прибрежных защитных полосах направлено на обеспечение экологически безопасной среды обитания, поскольку целью этих ограничений является только защита водного объекта от засорения, загрязнения и заиления.

Продолжение следует!

Источник: https://bereg.blog/2019/01/29/o-42-st-konstitutsii-rf-i-bezopasnoj-srede-obitaniya/

Среда обитания и права человека

Благоприятная среда обитания конституция рф

А.В. ЯБЛОКОВЯблоков АлексейВладимирович — руководитель Центраэкологической политики России, член -корреспондент РАН.В российском (а доэтого — и в советском) правозащитномдвижении проблема экологических правчеловека и гражданина традиционно нерассматривается как значимая исущественная. Лишь иногда она возникаетиз-за отсутствия у населения информации.

Иэто в то время, когда последствия нарушенияправ человека и гражданина в экологическойобласти столь значительны: поэкологическим причинам в России ежегоднопогибают десятки тысяч человек, еще большетеряют здоровье. Только после осознаниямасштабов последствий Чернобыльскойкатастрофы (1986 г.) правозащитное движениевсерьез обратилось к нарушениямэкологических прав человека и гражданина.

Пример тому — проведенный в Вене десять летспустя после Чернобыля (апрель 1996 г.)Постоянный трибунал народов, целикомпосвященный Чернобыльской катастрофе.Законодательная база в области защитыэкологических правСредифундаментальных прав человека игражданина, закрепленных в КонституцииРоссийской Федерации, несколько прав прямоили косвенно связаны с проблемами средыобитания.

Можно выделить три основныхэкологических права, перечисленных в ст. 42Конституции: а) право на благоприятнуюокружающую среду; б) право надостоверную информацию о состоянииокружающей среды; в) право навозмещение ущерба, причиненного здоровью иимуществу экологическим правонарушением.

К этим экологическим правам примыкаетряд других прав, которые лишь частичноотносятся к экологии, но весьма важны длянас, поскольку раскрывают некоторыестороны основных экологических прав. Этиправа можно подразделить на три группы,которые соответствуют трем собственноэкологическим правам. В группу прав,дополняющих право на благоприятнуюокружающую среду, входят: право нажизнь (ст.

20 Конституции) — в связи с угрозамидля существования личности, связанными сэкологическими авариями, катастрофами илихроническим смертельным загрязнением; право на личное достоинство, в частизапрета любых опытов на человеке бездобровольного согласия (ч. 2 ст.

21Конституции) — в связи с экспериментальнымподверганием человека воздействию разныхэкологических факторов; право на труд вбезопасных условиях (ч. 3 ст. 37 Конституции) -в связи с обеспечением благоприятныхусловий среды на рабочем месте.

Вгруппу прав, дополняющих право надостоверную информацию о состоянииокружающей среды, входят: право наознакомление с документами и материалами,непосредственно затрагивающими права исвободы человека и гражданина (ч. 2 ст. 24Конституции) — в отношении всехэкологических прав; право на поиск,получение, передачу, производство ираспространение информации любым законнымспособом (ч. 4 ст.

29 Конституции) — в отношенииэкологической информации. В группуправ, дополняющих право на возмещениеущерба, причиненного здоровью и имуществуэкологическим правонарушением, входят: право на социальное обеспечение в случаеболезни и инвалидности (ч. 1 ст.

39Конституции) — в отношении экологическиобусловленных заболеваний; правопотерпевших от преступлений излоупотреблений властью на доступ кправосудию и компенсацию причиненногоущерба (ст. 52 Конституции) — в случаяхэкологических правонарушений; право навозмещение государством вреда,причиненного незаконными действиями (илибездействием) органов государственнойвласти или их должностных лиц (ст.

53Конституции) — в случаях, связанных сдействием экологических факторов.

Главные и частично затрагивающиеэкологические вопросы права, закрепленныев Конституции, находят свое развитие вцелом ряде законов и подзаконных актов,среди которых в первую очередь необходимоназвать Законы «Об охране окружающейприродной среды» (1991), «О санитарно -эпидемиологическом благополучиинаселения» (1991), «Об экологическойэкспертизе» (1995), «О государственной тайне»(1993), «Об информации, информатизации и защитеинформации» (1995), «О радиационнойбезопасности населения» (1995), а также взаконодательстве, принятом в связи сЧернобыльской аварией. Таким образом,можно утверждать, что в настоящее время вРоссии, в соответствии с международныминормами в области прав человека, существуетразветвленная система законодательства,защищающая экологические права человека игражданина. И когда мы констатируем, чтоэкологические права человека и гражданинав России нарушаются, проблема заключаетсяне в отсутствии соответствующих законов.Нарушение права на благоприятнуюокружающую среду обитанияЕсли 14 — 16%территории страны, где проживают более 50млн. человек, относятся к экологическинеблагополучным регионам, то очевидно, чтов данном случае конституционное право наблагополучную среду обитания нереализуется или реализуется далеко не вполной мере. Еще в большей степени этоправо нарушено по отношению к жителямтерриторий, отнесенных к зонамэкологического бедствия, среди которыхБратск, Ангарск, Нижний Тагил, Челябинск,Кемерово и еще немало промышленных центров.Довольно часты случаи, когда какие-тоэкологически опасные условия создаютсявокруг отдельных промышленных предприятийили группы предприятий. При этом либо жилаязастройка попадает в санитарно — защитнуюзону предприятий, либо санитарно — защитнаязона была выделена без должного учетареального влияния данного предприятия наокружающую среду. Окрестностипрактически всех российских промышленныхпредприятий металлургической,нефтеперерабатывающей, лесохимической имикробиологической промышленностипредставляют собой территории снеблагополучной экологическойобстановкой, нарушающей право человека наблагоприятную среду. В целом можно безпреувеличения сказать, что развитиепромышленности и сельского хозяйстваосуществлялось с минимальной заботой овлиянии на здоровье населения. В результатев мировой экологической литературе дажепоявился новый термин — «экоцид». Несомненно,все это нарушало право человека игражданина на благоприятную окружающуюсреду. Надо отметить, что, в отличие отКонституции России, в Конституции СССР небыло четкого правового регулирования этойпроблемы, хотя общие требования осохранении среды были. Приоритетгосударственных интересов над интересамиобщества и личности определял такжеполитику в области охраны труда: санитарно -гигиенические нормы и правила былиориентированы на сохранение ивоспроизведение рабочей силы. Последствиятакого подхода будут сказываться еще долго,на протяжении нескольких поколений.Нарушение права на достоверную информациюо состоянии окружающей средыВразвитие конституционного права надостоверную информацию об окружающей средест. 7 Закона «О государственной тайне» (1993)устанавливает, что «…не подлежатзасекречиванию сведения: о чрезвычайныхпроисшествиях и катастрофах, угрожающихбезопасности и здоровью граждан, и ихпоследствиях… о состоянии экологии,здравоохранения, санитарии… Должностныелица, принявшие решения о засекречиванииперечисленных сведений, либо о включении ихв этих целях в носители сведенийсоставляющих государственную тайну, несутуголовную, административную идисциплинарную ответственность…». Часть 3 ст. 10 Закона «Об информации,информатизации и защите информации» (1995) ещеболее определенно защищает право гражданна информацию: «…Запрещено относить кинформации с ограниченным доступом:…документацию, содержащую информацию очрезвычайных ситуациях, экологическую,…санитарно — эпидемиологическую и другуюинформацию, необходимую для обеспечениябезопасного функционирования населенныхпунктов, производственных объектов,безопасности граждан и населения в целом». В соответствии с этими требованиямизаконодательства в России в 1991 — 1995 гг. былидостигнуты определенные успехи ворганизации доступа граждан кэкологической информации: регулярнопубликуются государственные доклады посостоянию окружающей природной среды исостоянию здоровья населения, издана «Белаякнига о радиоактивном загрязнении морей,окружающих Россию», выходят сборники»Экологическая безопасность России», широкораспространяется демографическая,медицинская и санитарно — гигиеническаяинформация. В то же время, с середины 1994г. в России стало наблюдаться изасекречивание определенной экологическойинформации. Приведу некоторые факты такогорода. Август 1994 года. Приказ Минатома,засекречивающий состав радиоактивныхотходов, закачиваемых под землю на Горно -химическом комбинате в Железногорске, наСибирском химкомбинате в Северске и вНаучно — исследовательском институтеатомных реакторов в Димитровграде.Засекречивание этой информации означает,что общество не получит объективныхсведений об экологических последствияхтакого захоронения и тем самым будет лишеновозможности критиковать сам метод удаленияжидких радиоактивных отходов, признаваемыйбольшинством экологов мира как недопустимоопасный. Весна 1995 года. В аэропортуЧелябинска сотрудники ФСК конфискуют угруппы американских специалистов пробыкрови, собранные у жителей села Муслюмова,пострадавших от радиоактивных выбросовкомбината «Маяк» в 50 — 60 годы. Работыамериканскими учеными велись открыто, посоглашению между американскимиуниверситетами и челябинскимиобщественными организациями, которые былисерьезно обеспокоены уровнем исследований,проводимых ведомственными врачами «Маяка»(в частности, неиспользованием последнихметодов молекулярной биологии втрадиционных радиобиологическихисследованиях), а также малой доступностьюдля общественности и пострадавших гражданрезультатов этих исследований. Налицопопытка сокрытия и засекречиванияинформации, осуществленнаягосударственными структурами. Судя посообщениям в прессе, в эту противоправнуюакцию были вовлечены, кроме сотрудниковФСК, представители Минатома и Минздрава. Июль 1995 года. Госатомнадзор специальнымуказом Президента России лишается праваинспектировать объекты Минобороны России.Из-под контроля, независимого от ведомствгосударственного гражданского надзора,выводятся объекты, аварии на которых могутугрожать национальной безопасности, жизнии здоровью многих граждан. Начало 1995 -июнь 1996 года. Роскомрыболовство совместно сМИД России и Минприроды Россиипредпринимают ряд усилий, направленныхвначале на сокрытие и запрещениепубликации реальных данных по добыче китовСССР в Мировом океане в 1948 — 1972 гг., а послепубликации — на административноепреследование авторов (в том числе спопытками воспрепятствовать выезду заграницу для доклада о результатах работ). Ноябрь 1995 — февраль 1996 года. УказПрезидента N 1203 и ряд постановленийПравительства, обязывающие все федеральныеминистерства и ведомства подготовитьсписки материалов на засекречивание. Этопоручение относилось и к Минприроде, и кГоскомсанэпиднадзору России, у которых, всоответствии с существующими российскимизаконами, по определению не должно бытьсобственных секретных данных. Март 1996года. Распоряжением РуководителяАдминистрации Президента РоссийскойФедерации сотрудникам Администрациизапрещено использовать информацию, ставшуюизвестной в связи со служебнойдеятельностью, даже если она имеет открытыйхарактер, «в средствах массовой информации,а также в научной и преподавательскойдеятельности». Приведенные фактыпоказывают, что все завоевания российскогообщества в области открытостиэкологической информации к середине 1997 г.оказались под серьезной угрозой.Противозаконность этой тенденции невызывает сомнения: происходит явноенарушение конституционного права наоткрытость экологической информации. Врезультате существующей тенденции кзасекречиванию экологической информацииво многих случаях граждане и общественныеорганизации встречают все большиетрудности в получении доступа кведомственной экологической информации.Так, в Череповце местный металлургическийкомбинат только после ряда судебныхразбирательств предоставил гражданамданные по выбросам и сбросам. В нашумевшем идо сих пор не завершенном «деле А. Никитина»ФСБ совместно с Минобороны настаивают натом, что экологическая информация,связанная с деятельностью Военно — морскогофлота России, является государственнойтайной. В целом можно сказать, что врезультате политики гласности и на волнеобщественного подъема (1991 — 1993 гг.) былсделан значительный шаг вперед в областиреализации права на экологическуюинформацию. Однако в последнее время этотпроцесс замедлился и в чем-то даже пошелвспять.Нарушение права на возмещениеущерба, причиненного здоровью иимуществу экологическимиправонарушениями

Право на возмещениеущерба, причиненного здоровью и имуществуграждан экологическими правонарушениями,хотя и декларированное в Конституции иболее подробно развернутое в целом рядероссийских законов, остается, пожалуй,самым нарушаемым . Основной причинойтаких нарушений являются объективносуществующие трудности точногоопределения виновников экологическогоущерба и ущерба, нанесенного здоровьюграждан. ———————————

См.:Боголюбов С.А. Защита экологических прав. М.,1996.На человека и его имущество обычнодействует целый ряд экологическихфакторов. Выделить среди них один -единственный, повинный в возникновениикакого-то заболевания, удается крайнередко. Это можно сделать лишь в случаяхвозникновения специфических редкихзаболеваний, связанных с каким-либо опаснымпроизводством. Так было в Карелии, гдемногие дети пос. Надвоицы болели флюорозомв результате выбросов фтора местнымалюминиевым комбинатом — единственнымпромышленным предприятием в поселке. Такбыло в случае развития специфической формыаллергии у людей, живущих поблизости откомбинатов по производству БВК изпарафинов нефти. По мере роста наших знанийчисло «экологических» заболеваний,несомненно, будет увеличиваться. Нотаких, явно связанных с влиянием какого-тоопределенного загрязнителя, случаевсравнительно мало. Негативное воздействиетого или иного фактора усиливается на фонедополнительных, сравнительнонезначительных, влияний. Так, влияниерадиации на живой организм резкоусугубляется в присутствии даже самыхмалых количеств ртути или некоторыхпестицидов. Как определить в этом случаеосновную причину ущерба здоровью: ртуть илирадиация? Пока, при современном уровнезнаний, такое сочетанное («комплексное»)действие загрязнителей представляет чащевсего неразрешимую задачу при определенииущерба. Проблема определения ивозмещения экологического ущерба касаетсяне только России, но и других стран мира. ВСША, например, ежегодно возбуждается болеесотни судебных дел по компенсациямэкологического ущерба, из которых истцамивыигрывается лишь малая часть.

Существенная разница между положением вСНГ и в странах западной демократии состоит

Как обеспечить единство законодательной и исполнительной власти в условиях федерации »

Источник: https://www.lawmix.ru/comm/8046

Право на благоприятную окружающую среду

Благоприятная среда обитания конституция рф
 

ПРАВО НА БЛАГОПРИЯТНУЮ

ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ

Е.А.Высторобец к.ю.н., член экспертного совета Российского экологического союза, координатор Московской инициативы в развитие международного права окружающей среды

(построение методологии определения объекта)1

Сформулированные различным образом положения о праве на благоприятную окружающую среду содержатся в некоторых конституциях и таких международно-правовых актах, как Африканская Хартия прав человека и народов (1981, ст. 24)2, Протокол к Американскому соглашению по экономическим, социальным и культурным правам человека 1969 года (1988, ст. И)3, Декларация основных прав и свобод, принятая Европейским парламентом в апреле 1989 года.

В 1992 году Эдит Браун Вейс считала, что   «несмотря на некоторое нормативное признание, определённого opinio juries о праве на, благоприятную окружающую среду не существует, и при этом оно не может интерпретироваться как «общий принцип права, признаваемый цивилизованными нациями»4. В публичном смысле право на благоприятную окружающую среду, согласно Э. Б.

Вейс означает обязанность государств и других общественных субъектов [региональные органы власти; местные органы власти; предприятия; физические лица] относиться ко всем публичным инте­ресам, превалирующим над государственными или частными интересами и участвовать в решении глобальных экологических проблем пу­тём [развития] международного сотрудничества.

 В содержательном смысле это право согласно Э. Б. Вейс включает 1) обязанность государства обеспечить всеобщую доступность эколо­гической информации, и 2) гарантировать реализацию всеобщего права на участие, в том числе непосредственное, в процессе принятия экологически значимых решений.

«Находящийся на стадии становления принцип права [каждого человека] на благоприятную окружающую среду должен рассматри­ваться как полисистемное явление.

Он «пронизывает» сферы экологического права, обеспечения экологической безопасности и гуманитарное право.

Этот принцип может и будет ключевым элементом в систе­ме экологической безопасности, как неотделимая часть основных прав и свобод человека, включённых в будущую Декларацию прав человека» (Э. Б. Вейс, 1992).

Ещё в 1985 году в деле Яномами против Бразилии по ходатайству, внесённому от имени индейцев яномами, Комиссия установила связь между качеством окружающей среды и правом на жизнь.

В ходатайстве утверждалось, что правительство нарушило Американскую Декларацию прав и обязанностей человека, проложив шоссе через территорию яномани и разрешая эксплуатацию ресурсов этой территории.

Эти действия вели к притоку некоренного населения, воз­никновению инфекционных болезней, лечение которых из-за недо­статка медицинского обслуживания не осуществлялось.

Комиссия за­ключила, что правительство нарушило права яномани на жизнь, сво­боду и персональную безопасность, гарантированные статьей 1 Декла­рации, а также право на место жительства и право на передвижение (ст. VIII) и право на сохранение здоровья и благосостояние (ст. XI)5.

«Защита нарушенного права осуществляется проще, если речь о загрязнении окружающей среды. Вопросы природопользования и ох­раны природы или сохранения биологического разнообразия труднее связать с правами человека, за исключением права на безопасную и экологически — сбалансированную окружающую среду»6.

Вместе с тем, рассмотрев материалы судебной практики по защите экологических прав человека Дина Шелтон делает вывод, что гораз­до чаще иски основаны на фактах нарушения прав на жизнь, собствен­ность, здоровье, информацию, семью и частную жизнь, чем на праве на безопасную и приемлемую с экологической точки зрения окружаю­щую среду. В заключение работы автор спрашивает: «Так усиливает ли явное и признаваемое право на безопасную и приемлемую с экологической точки зрения окружающую среду имеющиеся [аргументы] защиты и развивает ли международные ценности, выраженные экологическим правом и правами человека»?

Стоит особо отметить качественное изменение оценки права на благоприятную окружающую среду от того, которое «не может интерпретироваться как «общий принцип права, признаваемый цивилизованными нациями» (Вейс, 1992), до наименования его, как «явное и признаваемое право» (Шелтон, 2002).

С 1992 года к 2005 году появи­лось достаточно оснований (в том числе воплощений в российском за­конодательстве), чтобы охарактеризовать право на благоприятную окружающую среду как общепризнанный принцип и норму междуна­родного права. На вопрос Шелтон мы стремимся дать утвердительный ответ.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду (Кон­ституция Российской Федерации, ст. 42).

Это право означает возмож­ность жить в благоприятных условиях, не наносящих вреда жизни и здоровью, и требовать от соответствующих должностных лиц специ­ально уполномоченных органов [государственных органов в области охраны окружающей среды] поддержания благоприятной окружаю­щей среды в надлежащем состоянии.7

Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду (ст. 58)8.

Конституция Российской Федерации также гласит, что государствен­ная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (п. 1 ст.

45), что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (п. 2 ст. 45). Как эти конституционные права и обязанность обеспечены законодательно?

Имеющиеся комментарии к Конституции Российской Федерации дают на этот вопрос весьма расплывчатый ответ9. Говориться об осуществлении государством системы мер, а приводимый перечень таких мер не имеет признаков системности и легко может быть дополнен.

В соответствии с комментарием под редакцией О.Е.Кутафина, за­щита преимущественно (по общему правилу) возможна в случае мате­риального состава правонарушения, причинения ущерба здоровью или имуществу граждан.

Это действительно верно по отношению к третьему элементу положения конституционной нормы (компенсация ущерба).

права на информацию о состоянии окружаю­щей среды, а также содержание и защита права на благоприятную окружающую среду здесь практически не разъясняются.

Вместе с тем, комментарии под редакцией Л.А.

Окунькова поясняется: «Юридические и физические лица вправе предъявлять исковые требования в суд или арбитражный суд и о прекращении экологичес­ки вредной деятельности, причиняющей вред здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству и окружающей среде. Решение суда в этом случае является основанием для прекращения её финансирования соответствующими банковскими учреждениями. Финансовую ответственность несут виновники деградации среды».

Таким образом, деяние может характеризоваться как «экологически вредное для окружающей среды». Прямой ущерб здоровью или имуществу граждан, организаций, в этом случае, перестаёт носить характер неотъемлемого элемента искового требования, а оценка упущенной выгоды тем более проблематична.

Состав экологического правонарушения, нарушающего или ограничивающего право на благоприятную окружающую среду, должен быть формальным. Попытка действия или бездействие, нарушающие право на благоприятную окружающую среду связаны с сокрытием ин-

Источник: http://eco.tatarstan.ru/rus/pravo-na-blagopriyatnuyu-okruzhayushchuyu-sredu.htm

ПраваГуру
Добавить комментарий