Госпошлина за обеспечительные меры в арбитражном процессе собрание кредиторов

Минэкономразвития предложил масштабные изменения регулирования арбитражных управляющих

Госпошлина за обеспечительные меры в арбитражном процессе собрание кредиторов

Законопроект также расширяет их возможности по запрету отчуждения имущества должников

Есть обновление от 23:05 →

ЦБ РФ запланировал ужесточить регулирование потребительских кредитов

panthermedia/vostock-photo

Москва. 5 марта. INTERFAX.RU — Минэкономразвития разработало законопроект, меняющий систему вознаграждения, страхования и регулирования арбитражных управляющих, расширяющий их возможности по запрету отчуждения имущества должников, следует из документа, с текстом которого ознакомился «Интерфакс».

«Давно назрела необходимость комплексного изменения базового института в банкротстве, института арбитражных управляющих, принятие законопроекта позволит начать этот процесс», — прокомментировал «Интерфаксу» председатель совета Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Дмитрий Скрипичников.

Законопроект в целом вполне отвечает требованиям современной ситуации и зрелости профессионального сообщества, отметил руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский.

По его словам, об этом свидетельствуют предложения Минэкономразвития передать национальному объединению функцию приема экзаменов и наделить арбитражного управляющего правом запрета дальнейшего отчуждения активов должника.

«Это по-настоящему масштабный законопроект, для арбитражных управляющих он сопоставим с кардинальными изменениями, введенными Федеральным законом 127-ФЗ от 26 октября 2002 года», — добавил Олевинский.

«Законопроект предусматривает весьма прогрессивные новеллы», — говорит заместитель директора ООО «Центр проблем банкротства» Денис Воротынцев.

«В целом, предлагаемые новеллы возможны с одновременным с принятием мер, направленных на повышение добросовестности и компетентности как арбитражных управляющих, так и кредиторов», — считает судья Высшего арбитражного суда в отставке, доцент МГЮА Рустем Мифтахутдинов.

«По расчетам «Федресурса», совпадающим с оценками экспертов, изменение системы финансирования процедуры банкротства и расширение возможностей управляющих по блокированию отчуждения имущества, позволит увеличить степень удовлетворения требований кредиторов, которые сегодня часто остаются ни с чем», — отметил руководитель проекта «Федресурс» Алексей Юхнин.

В 2017 году 67% компаний-банкротов заплатили кредиторам ноль, при этом уже на стадии инвентаризации не было имущества у 38% компаний, а по результатам оценки – у 60% компаний, следует из данных «Федресурса».

Меняется механизм финансирования процедуры

Законопроект полностью меняет систему вознаграждения управляющих и привлеченных ими лиц. Эти две категории затрат на процедуру фактически объединяются в одну – финансирование деятельности арбитражного управляющего. Оплату услуг привлеченных лиц предлагается производить за счет средств, выделяемых для финансирования деятельности управляющего.

Фиксированная часть вознаграждения по умолчанию выплачивается по итогам процедуры, а не ежемесячно, как сейчас. Но суд, по ходатайству управляющего, может установить и авансовые выплаты.

По словам Дмитрия Скрипичникова, такой подход стимулирует управляющего работать на результат, быстрее и эффективнее проводить процедуры, а не затягивать ее сроки.

С этой оценкой согласен Денис Воротынцев. По его словам, пересмотр механизма финансирования процедуры направлен на повышение мотивации арбитражных управляющих эффективнее выполнять свои функции.

«Концептуально новый подход хорош, поскольку он удобен судам и участникам дела о банкротстве, так как снимает вопрос с расходами на привлеченных лиц, но с другой стороны, это решение будет правильным только для процедур с достаточным количеством активов», — считает Рустем Мифтахутдинов.

«Попытаться уравновесить это возможностью уменьшения суммы собранием кредиторов для случаев, когда активов немного, или наоборот, увеличением, когда в банкротстве крупный бизнес сегодня невозможно, пока не решена одна из главных проблем российского банкротства — возможность ания у аффилированных к должнику кредиторов», — отмечает Мифтахутдинов.

Размер фиксированной части устанавливается в размере 400 тысяч рублей для наблюдения; 1 млн руб. – для финансового оздоровления, 2 млн руб. – для внешнего управления, 1 млн руб. – для конкурсного производства.

Оплата услуг привлеченных лиц может быть увеличена в случае необходимости розыска имущества за рубежом.

«Скорее всего, Минэкономразвития при установке этих сумм исходило из реальной ситуации с начислениями вознаграждения управляющим и привлеченным лицам», — пояснил Дмитрий Скрипичников.

Фактическое начисленное вознаграждение управляющих и привлеченных лиц в пересчете на одну процедуру соответствует суммам, указанным в законопроекте, или несколько превышает его, то есть расходы на процедуру даже немного снизятся, согласен Алексей Юхнин.

Эдуард Олевинский считает сравнительно небольшой величиной фиксированную сумму расходов на процедуру конкурсного производства, по его мнению, это недостаток проекта. «В крупных делах этой суммы не хватит даже для основных расходов, и управляющему придется финансировать процедуру из своего кармана, в расчете на процентное вознаграждение по результатам», — говорит Олевинский.

Документ меняет и систему расчета переменной части вознаграждения, например, в конкурсном производстве она будет зависеть от денежной суммы, которую удалось выручить по итогам реализации конкурсной массы.

Страховые взносы vs. солидарная ответственность

Документ предлагает полностью изменить систему страхования деятельности арбитражных управляющих — уйти от действующей сейчас модели обязательного страхования и передать полномочия по выбору способа защиты от рисков саморегулируемым организациям (СРО).

Именно СРО будет определять, нужно ли ее членам оформлять страховку ответственности управляющего за убытки, вменяемые управляющим. Если СРО откажется от этого варианта, то ее члены будут нести солидарную ответственность за причинение убытков.

«В связи с тем, что риски и ответственность арбитражных управляющих резко выросли за последнее время, многие страховые компании ушли с рынка услуг управляющим или установили запретительные тарифы на такие услуги. Предлагаемая норма, по сути, единственный выход из создавшегося положения», — говорит Алексей Юхнин.

«Исключение обязательного страхования профессиональной ответственности позволит саморегулируемым организациям дифференцировать требования к членам в зависимости от опыта, активности и иных факторов риска», — прокомментировал Эдуард Олевинский.

«Предложения по введению солидарной ответственности членов СРО будет ориентировать профессиональное сообщество на повышение внутренних стандартов качества работы управляющих», — отмечает Денис Воротынцев.

Законопроект устанавливает также требование по уплате госпошлины при обжаловании действий или бездействия арбитражных управляющих. «Давно пора ввести барьеры против сутяжничества, и введение госпошлины для жалоб на управляющего – неплохое начало, говорит Эдуард Олевинский.

Управляющие получают функции по запрету на отчуждение имущества

Законопроект предлагает наделить управляющих полномочиями самостоятельно устанавливать запрет на отчуждение имущества должника на срок до 60 дней, если такое отчуждение чревато значительным ущербом.

Эти меры управляющий может принять и в отношении имущества у контрагентов и контролирующих лиц, если он предполагает, что сделки должника по передаче этого имущества могут быть оспорены.

Согласно документу, арбитражный управляющий направляет заявления в организации, осуществляющие регистрацию или учет имущества, о введенных ограничениях, а в отношении имущества, не подлежащего регистрации или учету, — в «Федресурс». В «Федресурсе» этот запрет становится общеизвестным, что препятствует появлению добросовестного приобретателя.

Одновременно управляющий обращается в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

«Сегодня управляющим часто не удается найти оперативно выведенное должниками имущество, а если появляется добросовестный приобретатель, то забрать у него это имущество юридически сложно», — поясняет Юхнин. Поэтому возможность быстрой блокировки вывода активов дает шанс существенно нарастить конкурсную массу, говорит он.

«Эти меры полезны, но полномочия управляющих по розыску имущества должника должны быть еще больше расширены», — считает Скрипичников.

Действительно, проблема обеспечения сохранности имущества должника, существует, как и проблема сложности доказывания необходимости применения обеспечительных мер в судах, и, по сути, предлагаемую проектом возможность принятия обеспечительных арбитражными управляющими как шаг к частным приставам-исполнителям, концептуально можно поддержать и приветствовать, комментирует Рустем Мифтахутдинов.

Однако при этом, по его словам, данная норма проекта нуждается в доработке, так как в существующем виде создает угрозу нарушения баланса интересов.

«Как минимум, данную норму необходимо уравновесить ответственность арб управляющих за убытки, возможностью ускоренного рассмотрения заявления о ее отмене в суде, отмечает Рустем Мифтахутдинов.

— Необходимо указать четкий перечень видов исков по которым эта мера может быть применена: например оспаривание сделок, субсидиарная ответственность, признание права собственности, виндикация, иски о взыскании долга».

«Юридическая возможность управляющих блокировать действия должника по распоряжению имуществом является сильным средством, однако ее введение должно сопровождаться понятным и эффективным механизм последующего судебного контроля за применением таких «особых» полномочий во избежание возможных злоупотреблений в процедурах банкротства со стороны управляющих», — считает Денис Воротынцев.

Роль национального объединения и статус управляющего

Законопроект предполагает централизацию полномочий по представлению интересов профсообщества в рамках национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Нацобъединение, по замыслу разработчиков законопроекта, должно формировать консолидированную позицию профсообщества по концепции развития отрасли и необходимым изменениям законодательства и взаимодействовать с законодателями по ее воплощению в жизнь.

По мнению Дмитрия Скрипичникова, в качестве модельной можно рассматривать ситуацию в нотариальном сообществе, где аналогичные функции выполняет Федеральная нотариальная палата.

Объединению также передаются полномочия по экзаменации арбитражных управляющих. Сейчас этим занимается комиссия, создаваемая регулятором. «Сегодня экзамены — формальность, необходимо повысить порог входа в профессию и ее престиж», — говорит Дмитрий Скрипичников.

Авторы законопроекта предлагают уточнить статус арбитражного управляющего, указав, что трудовое законодательство не распространяется на профессиональную деятельность арбитражных управляющих. «Законодатель таким образом подчеркивает публично-правовой статус управляющих», — прокомментировал Скрипичников.

Законопроект, по данным источника «Интерфакса», будет внесен в Госдуму примерно через месяц, сейчас он широко обсуждается в профсообществе.

Источник: https://www.interfax.ru/business/602417

Процедура внешнего управления

Госпошлина за обеспечительные меры в арбитражном процессе собрание кредиторов

Внешнее управление – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности (глава VI Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов. Внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления.

Внешнее управление вводится на срок не более чем 18 месяцев, который может быть продлен
не более чем на 6 месяцев.

По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

Полномочия внешнего управляющего

С даты введения внешнего управления:

  • прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;
  • внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;
  • прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему;
  • отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов;
  • аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве;
  • вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей;
  • требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного порядка предъявления требований к должнику.

Обратите внимание

Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных

и иных ценностей внешнему управляющему.

Требования кредиторов

Кредиторы могут предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение
о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

План внешнего управления

Не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов
для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы
на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен:

  • предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;
  • содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится
к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

  • об утверждении плана внешнего управления;
  • об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
  • об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;
  • об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации.

Утвержденный собранием кредиторов план внешнего управления представляется
в арбитражный суд внешним управляющим не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

  • перепрофилирование производства;
  • закрытие нерентабельных производств;
  • взыскание дебиторской задолженности;
  • продажа части имущества должника;
  • уступка прав требования должника;
  • исполнение обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами;
  • увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц;
  • размещение дополнительных обыкновенных акций должника;
  • продажа предприятия должника;
  • замещение активов должника;
  • иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Расчеты с кредиторами

Расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди.

После удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов.

Если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Прекращение процедуры внешнего управления

Прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решения
о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего.

Если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности
в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Внешний управляющий обязан передать дела конкурсному управляющему не позднее чем через три рабочих дня с даты утверждения конкурсного управляющего.

Практическая энциклопедия бухгалтераВсе изменения 2019 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.Узнать подробнее

Источник: https://www.buhgalteria.ru/article/protsedura-vneshnego-upravleniya

Гпк и апк рф: разница подходов к обеспечительным мерам

Госпошлина за обеспечительные меры в арбитражном процессе собрание кредиторов

В Гражданском процессуальном кодексе и Арбитражном процессуальном кодексе присутствуют различия в подходах к регулированию института принятия обеспечительных мер.

С практической точки зрения, об этих различиях помнить необходимо, поскольку они способны повлиять на успех принятия мер обеспечения иска, в то время как практикующий юрист обычно работает или в рамках АПК РФ, с обращениями в арбитражный суд, или в рамках ГПК, с обращениями в суд общею юрисдикции, и может упустить из вида тонкости работы в другой ветви судебной власти.

См. также Обеспечительные меры и изменение исковых требований

Основания принятия обеспечительных мер

В том, что касается оснований применения мер обеспечения иска, в ГПК указано только одно обстоятельство, влияющее на это – невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта:

«По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда» (ст. 139 ГПК РФ).

АПК говорит о том, что также обеспечительные меры могут приниматься, если существует угрозу причинения значительного ущерба заявителю:

«Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю» (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Сроки рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах  

Присутствует различие в сроках, отводимых на рассмотрение заявлений об обеспечении иска арбитражным судом и судом общей юрисдикции. Согласно ст. 141 ГПК, такое заявление необходимо рассматривать в день его поступления в суд. В п. 1.1 ст.

93 АПК указывается, что рассмотрение обращения об обеспечении иска «… осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон».

Следует иметь в виду, что правила исчисления сроков в арбитражном процессе предписывают учитывать только рабочие дни (п. 3 ст. 133 АПК).

В судебной практике соблюдение этих сроков выдерживается, к сожалению, не всегда: узнать, каковы итоги рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах, истец может и через 5 дней, или даже через неделю, как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном.

Безусловно, ст. 6.1 АПК позволяет обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения обращения и соблюдении процессуального срока.

Однако на практике в ответ на обращение может быть получено отказное определение со ссылкой на то, что нарушения сроков не обнаружено, к тому же, будет зафиксировано, что обращение было рассмотрено своевременно, просто сведения о нём стаи доступны позднее. То же возможно и в суде общей юрисдикции.

Принятие предварительных обеспечительных мер

Наблюдаются отличия в категориях арбитражных и гражданских исков, в отношении которых дозволяется применить предварительное обеспечение.

АПК распространяет обеспечительные меры, по сути, на любой тип дел, в то время как в ГПК предусмотрена возможность использовать эти меры только в связи с исками по защите авторских и смежных прав в информационно-коммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

Сроки обжалования определений по обеспечительным мерам

Здесь тоже присутствует разница. В рамках ГПК частная жалоба может быть подана в течение 15 дней. В АПК определение по поводу обеспечения иска можно обжаловать в течение месяца, но при этом для корпоративных споров закреплён особый порядок регулирования: определения, вынесенные об обеспечительных мерах при рассмотрении корпоративных споров, обжалуются в течение 10 дней.

Практика по обжалованию определений об обеспечительных мерах разнородна. Можно отметить случаи, где определение об обеспечении иска по корпоративному спору – суть определения вынесенного в рамках корпоративного спора, и тогда также должен применяться сокращённый десятидневный срок обжалования.

Форма ходатайства об обеспечении иска

Если в ГПК довольно чётко установлены правила, каким образом следует оформить заявление об обеспечении иска, то в АПК предусмотрена процессуальная льгота: есть возможность оставить поданное заявление без движения и установить срок исправления недостатков этого заявления.

Но заявление об обеспечении иска не может быть подано в электронном виде, такое заявление не примут. А ГПК, в отличие от АПК, позволяет подать заявление об обеспечительных мерах по особого рода делам (о защите интеллектуальных прав) в электронном виде, заявление должно быть завизировано квалифицированной электронно-цифровой подписью.

По материалам вебинара «Практические аспекты применения судами обеспечительных мер», проведенного журналом «Корпоративный юрист» 23 марта 2016 года.

Читайте на тему

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/article/2045-qqq-16-m9-12-09-2016-gpk-i-apk-rf-raznitsa-podhodov-k-obespechitelnym-meram

ПраваГуру
Добавить комментарий