Права на земельный участок под зданием не оформлены

История одной проверки прав на землю при покупке торгового центра

Права на земельный участок под зданием не оформлены

При проведении правовой проверки зданий и иной коммерческой недвижимости, как правило, выделяются несколько блоков, по которым осуществляется проверка, выявляются те или иные недочеты и оцениваются соответствующие риски. Один из таких блоков – это права продавца на земельный участок, на котором находится проверяемое здание.

Что здесь может выявить юридическая проверка недвижимости и как это отразится на сделке?

По общему правилу, собственник здания имеет право на использование той части земельного участка, на которой его недвижимость находится и которая необходима для эксплуатации данной недвижимости, при этом земельный участок государственной или муниципальной собственности должен предоставляться в аренду собственнику здания без проведения торгов (подп.9 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ). Такое использование подразумевает оформление либо права собственности на землю, либо права аренды на нее, при этом надо учитывать, что в любом случае в силу подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ пользование землей в РФ – платное (либо в виде налогов, либо в виде арендной платы), за некоторыми исключениями.

При юридической проверке торгового или иного коммерческого здания может быть выявлено, что у продавца не оформлено право на земельный участок под продаваемым зданием.

Какие риски из этого вытекают и как это может повлиять на условия и схему сделки?

Рассмотрим пример из нашей практики.

Продавалось отдельно стоящее здание в городе Москве, в котором был расположен универсам. Собственник – общество с ограниченной ответственностью (условно – ООО «1»), который покупал здание в 2009 году у другого ООО (условно – ООО «2»).

У ООО «2» был заключен с городом Москвой договор аренды земельного участка под зданием сроком на 15 лет. После того, как ООО «1» купило здание у ООО «2», право аренды по данному договору с Москвой было переоформлено на нового собственника – ООО «1».

Продавец заявлял, что право аренды на землю у него есть и все в порядке.

Однако при юридической проверке выяснилось, что срок данной аренды земельного участка уже истек, более того – в производстве арбитражного суда находится дело по иску ООО «1» к Департаменту городского имущества города Москвы (ДИГМ) о понуждении заключить договор аренды земельного участка, поскольку Департамент отказал собственнику здания в заключении договора аренды на новый срок (притом и в части земельного участка под самим зданием, и в части прилегающей к нему территории парковки). Продавец здания и риелтор об этом факте наличия судебного спора скромно умолчали, хотя суд был в самом разгаре, и его важность с учетом того, что здание выставлено на продажу, понимали все.

Надо заметить, что вообще подобные судебные споры, и с городом Москвой в том числе, о понуждении заключить договор аренды земли – не редкость, т.к. очень часто город неправомерно отказывает собственникам зданий и помещений в заключении таких договоров или уклоняется от их заключения.

В таких спорах суды, как правило, встают на сторону собственников коммерческой недвижимости, удовлетворяя их исковые требования. Однако в описываемом случае при проведении юридической проверки здания и анализе документации по судебному спору о земле были выявлены существенные нюансы.

Так, изначально город предоставлял в аренду земельный участок под зданием для эксплуатации универсама, потом было начато оформление документов для присоединения соседнего земельного участка, расположенного под парковкой около здания универсама.

Для этой цели два участка (под зданием и парковкой) объединили и поставили на кадастровый учет, подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, но не зарегистрировали его в Росреестре по каким-то причинам.

Таким образом, юридически была оформлена только изначальная аренда земельного участка под зданием, а земля под парковкой около здания использовалась фактически без регистрации. При этом плата производилась полностью за оба земельных участка, и был начат процесс оформления аренды земельного участка под парковкой. Очевидно, что здание, а особенно торгового назначения, без парковки является менее привлекательным, что должно отражаться и на его стоимости.

Второй выявленный при юридической проверке нюанс состоял в том, что ДИГМ заявил о самовольном строительстве как причине своего отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Так, Департаментом было заявлено, что к зданию собственник самовольно пристроил несколько небольших помещений и конструкций площадью от 9 до 16 кв.м.

Надо заметить, что на практике собственники относительно старых зданий действительно зачастую производят те или иные ремонтно-строительные работы, например, пристраивают зону погрузки и разгрузки для своих якорных арендаторов – продуктовых магазинов, достраивают небольшие входы с козырьками и ступенями для небольших арендаторов типа кафе и т.д., и, как правило, эти работы ведутся в нарушение закона без оформления необходимой документации – в попытках собственника сэкономить время и деньги.

Таким образом, при проведении юридической проверки здания универсама был выявлен риск возникновения у покупателя вынужденных финансовых и временных трат на приведение здания в первоначальное состояние (до возведения самовольных пристроек) либо на согласование и узаконивание таких пристроек. Демонтаж подобных построек может, кстати, сильно осложнить работу арендатора в здании (например, кафе лишится входа или продуктовый магазин – удобной и необходимой зоны погрузки/разгрузки), что повлечет претензии таких арендаторов к собственнику здания.

Уже после проведения проверки и в ходе ведения дальнейших переговоров продавца и покупателя по согласованию условий и цены сделки закончился и судебный процесс в арбитражном суде. Суд в итоге отказал продавцу здания в его требованиях о понуждении ДИГМ к заключению договора аренды.

Вовремя выявленные нами при проверке риски реализовались до вхождения покупателя в сделку по приобретению здания.

Эти риски напрямую повлияли на снижение цены, дополнительные условия и структуру сделки в интересах покупателя, возложив обязательства и бремя по решению вопросов оформления аренды земли на продавца здания.

При этом арбитражный суд в своем решении указал, что ДИГМ правомерно отказал в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, поскольку собственником здания были допущены нарушения условий аренды земли, в том числе возведены самовольные пристройки без оформления земельно-правовых отношений для целей строительства (т.е.

в договоре аренды земельного участка не была предусмотрена возможность строительства) и без разрешительной документации на данное строительство.

И даже то, что эти выявленные Департаментом самовольные пристройки незначительного метража были в ходе судебного разбирательства демонтированы собственником, не повлияло на мнение судьи – суд посчитал, что сам факт их возведения ранее достаточен для признания отказа ДИГМ законным и обоснованным.

Покупателю здания надо учитывать, что без оформленных прав аренды на земельный участок под зданием его собственник в большинстве случаев не сможет производить никаких работ по реконструкции здания или строительству (в т.ч.

пристраивать разгрузочно-погрузочные зоны к зданию), у него будет крайне мало шансов взять кредит в банке под залог этого здания, т.к. банки не берут в ипотеку здание без ипотеки земли или права аренды земли под зданием.

Собственник здания может оказаться в затруднительном положении при дальнейшей продаже такого здания в связи с тем, что права на землю не оформлены.

Все это свидетельствует о том, что при проверке прав продавца на земельный участок под продаваемым зданием могут быть выявлены не какие-то гипотетические, а весьма реальные и выраженные в денежном эквиваленте риски для покупателя.

Подобные выявленные при правовой проверке риски, связанные с правами продавца на земельный участок под продаваемым зданием, напрямую влияют либо на цену сделки по покупке здания, либо на условия и структурирование сделки по его покупке и позволяют вести соответствующие переговоры с продавцом аргументированно и с пониманием реальной ситуации в отношении прав продавца на продаваемое имущество. Своевременная качественная и детальная юридическая проверка недвижимости и земельного участка под ней позволила покупателю заключить сделку, минимизировав риски и сохранив при этом массу времени, сил и средств.

Это – один из многочисленных примеров нашей практики и выявленных рисков при проведении проверки коммерческих зданий, повлиявших на цену и структурирование сделки, однако такие примеры разнообразны, и каждая новая правовая проверка торгового центра, универсама и иного коммерческого здания имеет свои нюансы и особенности, которые должны быть выявлены и учтены, чтобы обезопасить покупателя и оградить его от лишних рисков и расходов.

30 мая 2018

Гладких Ольга, руководитель практики сделок с недвижимостью

Источник: http://dellc.ru/http-dellc-ru-istoriya-odnoj-proverki-prava-na-zemlyu-pri-pokupke-torgovogo-tsentra/

Верховный суд разобрался с землей, на которой стоят частные дома

Права на земельный участок под зданием не оформлены

Кому по закону принадлежит земля, на которой стоит жилой дом, — собственнику земельного участка или новому хозяину дома? Такой «земельно-домовой» вопрос оказался до такой степени острым и болезненным, что рассудить спор смог только Верховный суд. Вынесенное им решение по одному частному спору может оказаться важным не только для тех граждан, которые непосредственно участвовали в этих судебных процессах, но и остальным собственникам земли и частных домостроений.

Суть возникшего конфликта проста. В Краснодарском крае некий гражданин оказался владельцем земельного участка и стоящего на нем жилого дома. Недвижимость перешла к нему по наследству.

Новый хозяин по дарственной уступил дом женщине, а она оформила на дом право собственности и зарегистрировала свою недвижимость в госреестре. Причем дама узаконила одновременно свои права и на дом, и на землю, на которой этот дом стоит.

Оформив все документы, гражданка дом благополучно продала.

Собственник земли пошел в районный суд с жалобой на действия женщины и нового хозяина дома.

Он потребовал аннулировать запись в Едином государственном реестре прав о регистрации земельного участка и признать сделку женщины и ее покупателя по купле-продаже земли и дома недействительными.

Он считал, что только у него есть право собственности на землю под домом, и женщина могла распоряжаться лишь строением, не трогая его участок.

Районный суд полностью удовлетворил требования истца, вернув ему землю. Краснодарский краевой суд с таким решением не согласился и отменил решение районного. Но решение второй инстанции отменил уже президиум краевого суда. Он вернулся к началу и сказал, что районный суд, пойдя навстречу собственнику земли, был полностью прав.

В итоге дело дошло до Верховного суда, который сказал — нет, не прав был президиум краевого суда, и подобные земельные споры надо решать иначе.

Вот логика главного суда страны. Итак, хозяин через дарственную передал женщине дом. Участок, на котором дом стоит, хозяин ей не передавал.

Женщина регистрирует на себя право собственности на дом и землю. Потом недвижимость продает. Районный суд, приняв от собственника земли иск, согласился вернуть мужчине землю. Вторая инстанция назвала это решение ошибочным.

Потому, что вопрос о признании прав мужчины на участок земли на повестке заседания районного суда не стоял. Там речь шла об аннулировании регистрации дома и земли, а также признании незаконным договора купли-продажи дома с землей.

А требования о признании права собственности мужчины на землю в иске не было прописано. Но почему-то районный суд этот вопрос решил. Судебная коллегия краевого суда на такую ошибку указала и районное решение отменила.

Президиум краевого суда все вернул на «районный уровень» и подтвердил, что право на спорный земельный участок принадлежит мужчине.

Верховный суд с таким вердиктом не согласился и указал судьям на Земельный кодекс. В нем установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Это статья 1 пункт 1 подпункт 5. Согласно этой статье все «прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков», за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В другой статье — 35-й того же Земельного кодекса дословно записано следующее: при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимым для его использования. Причем землю под домом и около пользует новый собственник на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Кстати, подчеркнул Верховный суд, точно такое же положение содержится и в Гражданском кодексе. Это статья 552. В ней говорится, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования части земельного участка на тех же условиях, что и до него имел продавец недвижимости.

Кроме этого, напомнил коллегам Верховный суд, есть еще один Федеральный закон. Он так и называется «О введении в действие Земельного кодекса».

И в нем также предусмотрено, что граждане, к которым перешли права собственности на здания, объекты и сооружения, которые стоят на государственной или муниципальной земле, вправе зарегистрировать права собственности на такие участки, кроме случаев, когда земля не может предоставляться в частную собственность.

Верховный суд из всех этих правовых норм делает однозначный вывод — право пожизненного и наследуемого владения частью земельного участка, занятого зданием, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому одновременно с приобретением права собственности на здание.

Так что, получив дом, женщина получила пожизненное право владения участком, на котором он стоит. По ходу разбора этого гражданского дела неожиданно выяснилось, что мужчина, подаривший даме дом, свой земельный участок в собственность не оформлял.

Он считал себя хозяином участка, но соответствующего документа у него не было. Так что право на однократное, бесплатное приобретение в собственность земли также перешло к даме.

Верховный суд встал на сторону новой хозяйки, которая по закону оказалась права.

Источник: https://rg.ru/2013/05/21/zemlya.html

Наследование дома: здание – по завещанию, участок под ним – по закону

Права на земельный участок под зданием не оформлены

Верховный Суд Российской Федерации определил, как должны устанавливаться наследственные доли в праве собственности на земельный участок, на котором находится дом, если в завещании указан только порядок наследования дома, но не участка (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 6 февраля 2018 г. № 87-КГ17-14). Рассмотрим обстоятельства дела подробнее.

В 2016 году гражданка К. обратилась в суд с иском о признании права собственности на доли земельного участка в порядке наследования.

По завещанию ей, ее брату и сестре полагались доли жилого дома – 1/2 и по 1/4 соответственно, но при этом земельный участок, на котором располагался дом, не был завещан никому.

По мнению истицы, закон закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и недвижимых объектов на них, и поэтому участок должен наследоваться в тех же долях, что и здание – согласно завещанию (п. 5 ст. 1 Земельного кодекса, ст. 273 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции удовлетворил требования К., сославшись на те же нормы законодательства (решение Димитровского районного суда г. Костромы Костромской области от 12 июля 2016 г. по делу № 2-603/2016).

Он также привел позицию ВС РФ, указав, что здание, строение или сооружение не могут быть завещаны отдельно от части земельного участка, занятой ими и необходимой для их использования. Более того, наличие в завещании таких распоряжений влечет его недействительность в этой части (п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Суд пришел к выводу, что право собственности истицы, ее брата и сестры на земельный участок возникло пропорционально их долям в объекте недвижимости, расположенном на участке.

Однако ответчик (сестра истицы) с таким решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу. По ее мнению, право собственности на земельный участок должно перейти к гражданке К. в порядке наследования по закону, в результате чего она получила бы 1/3 доли в праве собственности.

Ответчик указала, что данной площади достаточно, чтобы осуществлять эксплуатацию имущества, а доказательств иного истица не представила.

Однако судьи, рассматривавшие жалобу, согласились с доводами суда первой инстанции и оставили его решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 октября 2016 г. по делу № 33-2149/2016). В связи с этим ответчик подала в ВС РФ кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ поддержала доводы ответчика и признала, что основания для отмены вынесенных судебных постановлений есть. Суд разъяснил, что ст.

35 Земельного кодекса РФ регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект на нем, но при этом не устанавливает основания для возникновения права собственности на землю, на которой расположена недвижимость.

И более того, указал Суд, земельный участок и жилой дом на нем выступают как самостоятельные объекты недвижимости. А значит, отсутствие распоряжения завещателя относительно судьбы земельного участка означает, что он должен наследоваться на общих основаниях, то есть в силу закона.

ВС РФ также пояснил, что в данном случае принцип единства судьбы недвижимости и земельного участка не нарушен, поскольку стороны являются сособственниками и участка, и находящегося на нем объекта.

«В данном случае право собственности на жилой дом переходит к сторонам в порядке наследования по завещанию, а на земельный участок – в порядке наследования по закону», – заключил Суд. Он добавил, что вывод судов предыдущих инстанций о том, что доля К.

в праве собственности на земельный участок должна быть равна доле на дом, не основан на законе.

В связи с этим Судебная коллегия отменила решения обоих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

МНЕНИЕ

Любава Трофимова, эксперт по недвижимости, руководитель Консалтингового Агентства «Трофимова Групп»:

Я полагаю, что ВС РФ в данной ситуации прав, и в этом деле он учел нормы о неразрывной связи земли с домом – один из основных принципов земельного законодательства. По общему правилу регистрации права собственности на дом без прав на землю быть не может.

Но права на землю могут быть разные: право собственности, аренды, бессрочного или безвозмездного пользования, пожизненно наследуемого владения, сервитут.

Четкой привязки в законе именно к праву собственности одновременно и на дом, и на земельный участок нет и получается, что у собственника дома должно быть любое из перечисленных прав на землю.

Выводы ВС РФ логически верны и законны, поскольку если право собственности на землю было на момент смерти у наследодателя, а на дату составления завещания она его еще не успела оформить, следовательно, завещать не могла. А если право собственности на землю было у наследодателя на дату составления завещания, то вопрос к нотариусу – почему он оформил такое завещание на дом без какого-либо упоминания земельного участка.

Доводы наследника, получившего большую долю в праве собственности на дом, сводятся к тому, что доли на землю должны быть в точности такими же, как и на дом, если распоряжений умершего насчет земли не сделано.

Данный механизм может работать в случае, если права на земельный участок, предоставленный до введение в действие современного Земельного кодекса РФ, на имя наследодателя никак по действующему праву не оформлены. Например, были предоставлены, когда действовали Земельные кодексы РСФСР 1922 и 1970 годов.

Тогда наследники через суд совместно включают его в наследственную массу согласно долям по завещанию, так как главным критерием в таких случаях является именно порядок долевого пользования домом.

Но даже если бы наследница доли дома по завещанию не была бы наследницей доли участка по закону, решение ВС РФ содержало бы те же выводы. Факт принятия такого решения не является нарушением правила неразрывности земли и дома.

Потому что если даже право на земельный участок отсутствует на момент регистрации прав на дом, то его можно оформить, договорившись с собственниками земли мирно либо установив в судебном порядке сервитут. Судебная практика по установлению сервитута в такой ситуации всегда положительная.

Однако в ситуации с наследниками по настоящему делу все гораздо проще, все трое являются детьми умершей, наследниками первой очереди. Следовательно права на дом и землю получают в соответствующе долевой собственности. Пользования меньшей долей (1/3) земельным участком не умаляет права собственности наследника как собственника большей доли (2/4) на дом.

МНЕНИЕ

Ирина Дарсалия, директор ООО «Эквилибриум», специалист по недвижимости:

Мое мнение относительно определения ВC РФ от 6 февраля 2018 № 87-КГ17-14 весьма неоднозначное. Понятно, что ВС РФ – это высший судебный орган, именно ему принадлежит право давать разъяснения по вопросам судебной практики. И нельзя поспорить с тем, что дом и земельный участок – это самостоятельные объекты права, а наследодатель в завещании распорядился только одним из них.

Вероятнее всего такое случилось потому, что он даже не догадывался о правовых последствиях своих действий для наследников, но речь не об этом. По моему мнению, данная позиция ВС РФ создает некую правовую коллизию в отношениях между собственниками доли дома и земельного участка.

Совершенно непонятно, каким образом собственник доли дома должен оформлять свои отношения с собственником земельного участка, на котором этот дом стоит. Суд не разъясняет, должны ли они между собой заключать договор, а если должны, то какой именно – аренды, безвозмездного пользования или какой-то иной.

Опять же вопрос: как быть в такой ситуации, когда собственник земельного участка категорически откажется от заключения какого-либо договора. Ведь с точки зрения закона он будет прав.

Другая ситуация – собственник земельного участка будет требовать заключить договор аренды и установит непомерную ставку арендной платы. Что делать собственнику доли дома, если его не устраивают предложенные условия – непонятно.

Если между собственниками двух этих объектов недвижимости не оформлен договор пользования земельным участком, то собственник доли дома становится заложником этой ситуации в случае желания продать свою долю третьему лицу. Согласно ч. 3 ст.

552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором, а покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец. Непонятно, как быть в ситуации, когда такие условия не определены. Одним словом, пока вопросов больше, чем ответов.

Документы по теме:

Источник: https://www.garant.ru/news/1182490/

Практики

Права на земельный участок под зданием не оформлены

Содружество Земельных Юристов – юридическая компания с многолетним опытом работы, оказывающая свои услуги на основании высокой компетентности и знаний, накопленных в результате большого числа реализованных проектов и успешной земельной практики.

Эффективному решению вопросов любой сложности, касающихся земельных правоотношений, способствует узконаправленный профиль наших сотрудников, занимающихся исключительно вопросами земли, недвижимости и инвестиций, что главным образом отличает Содружество от иных многопрофильных юридических компаний.

Из большого числа оказываемых услуг относительно вопросов недвижимости следует отметить один из самых актуальных вопросов – оформление земельных участков под зданиями, строениями, сооружениями.

Зачем необходима помощь юристов при оформлении земельных участков под зданиями?

Юристы Содружества предлагают свою помощь в решении вопроса по оформлению прав на землю под зданиями с минимизацией для Клиентов возможных рисков и временных затрат для получения нужного результата.

Вопросы, касающиеся земельных правоотношений, требуют участия компетентного и опытного юриста, способного оценить все возможные последствия и найти наиболее приемлемые для Клиента способы для надлежащего оформления земли под зданиями.

В чем риск иметь неоформленную землю под зданием?

Нередко во избежание повышенного налогообложения или высоких арендных платежей за землю собственники зданий не оформляют земельные правоотношения на протяжении долгих лет.

Однако в силу действующего законодательства использование земли в Российской Федерации является платным.

И, не оформляя соответствующие правоотношения (договор аренды или право собственности), собственники зданий рискуют быть привлеченными к административной ответственности в виде административных штрафов, исчисляемых от кадастровой стоимости такого земельного участка.

Зачастую процесс оформления земли (начиная с получения кадастрового паспорта, заканчивая регистрацией договора аренды или перехода права собственности) занимает очень много времени и сил у тех, кто пытается решить данный вопрос самостоятельно, не прибегая к помощи юристов.

Именно поэтому мы считаем, что оформлением земли под объектами недвижимости должны заниматься профессионалы с многолетним опытом.

Возникновение необходимости оформить земельные участки под зданиями

Как показывает практика, Клиенты обращаются к Юристам в большинстве случаев лишь при возникновении сложностей с решением данного вопроса Клиенты обращаются к юристам, когда оформление земли под зданием зашло в тупик, и решение данной проблемы требует больше времени и усилий, чем при работе с самого начала. Очень важно на стадии обращения в уполномоченные органы за оформлением земли оценить вероятность возникновения рисков и способы их предотвращения. Поэтому мы рекомендуем своим Клиентам при возникновении необходимости оформления земли под зданиями доверить эту задачу опытным юристам и консультантам.

Этапы оформления земельного участка под зданием

Процедура оформления земельного участка в аренду под зданием либо в собственность в среднем занимает около 4-5 месяцев и состоит из следующих этапов:

  1. Формирование земельного участка (получение распорядительного акта об утверждении схемы расположения земельного участка).
  2. На формировании участка очень важно учесть эксплуатационные особенности объектов, находящихся на этом земельном участке, которые на этой стадии могут иметь значение относительно необходимой для такой эксплуатации площади земельного участка под зданием.

    На этом этапе также можно столкнуться с проблемой наложения границ оформляемого земельного участка на границы смежных земельных участков, в частности на земли улично-дорожной сети (УДС), устранение которого на практике достаточно проблематично.

  3. Государственный кадастровый учет земельного участка и объекта недвижимости;
  4. Предоставление земельного участка под зданием на праве аренды (заключение договора аренды) либо на праве собственности (заключение договора купли-продажи).
  5. При получении проекта договора аренды либо купли-продажи особое внимание нужно уделять условиям указанных договоров (цель предоставления, арендная плата (выкупная стоимость) и др.).

  6. Государственная регистрация договора аренды или перехода права собственности на земельный участок.

Ваш оформленный земельный участок – результат нашей работы

Обратившись в Содружество, Клиенты получают от наших Юристов квалифицированную помощь в обеспечении реализации права по надлежащему оформлению земельного участка под зданием на законных условиях, в границах и площади, необходимых для нормальной эксплуатации объектов, находящихся на таком земельном участке, собственниками таких объектов.

Источник: https://zem-advokat.ru/practice/item/oformlenie-zemli-pod-zdaniyami/

ВС: Собственник помещений должен уплачивать земельный налог на участок под зданием

Права на земельный участок под зданием не оформлены

ВС РФ отменил постановление окружного суда, оставив в силе решение апелляции в споре об уплате земельного налога между собственником земельного участка и покупателем нежилых помещений в здании на этом участке. 

5 декабря 2013 г. ООО «Сэйлникс» приобрело у ООО «Эдванс» нежилые помещения, расположенные в принадлежащем продавцу здании, построенном на земельном участке, также принадлежащем продавцу. Покупатель помещений зарегистрировал право собственности на них 20 декабря 2013 г.

Впоследствии общество «Эдванс» обратилось в арбитражный суд с иском к «Сэйлникс». По мнению истца, после уплаты им земельного налога за период с 28 апреля 2014 г. по 29 июня 2016 г. у ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что ответчик не является плательщиком земельного налога и за ним не оформлены права на земельный участок. Также суд исходил из того, что право собственности на земельный участок закреплено за истцом и в платежных поручениях не идентифицирован период, за который вносился налоговый платеж. 

Впоследствии апелляция отменила решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме. Вторая инстанция сочла, что отчуждение недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, в силу закона невозможно.

Поэтому приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок.

При этом неважно, оговорено данное право в договоре купли-продажи недвижимости или нет; оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет.

Апелляция также признала правомерным расчет неосновательного обогащения ответчика на основе выписок из налоговой декларации истца и его платежных поручений.

При этом вторая инстанция опиралась на соответствующие статьи ГК, ЗК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г.

№ 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и исходила из того, что бремя расходов по содержанию земельного участка неправомерно возложено на истца в связи с продажей помещений. 

Окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции.

Кассация пришла к выводу, что обязанность по уплате земельного налога возникает с момента госрегистрации в ЕГРП за покупателем права собственности на земельный участок.

По мнению третьей инстанции, поскольку переход права собственности на спорный земельный участок не зарегистрирован, ответчик (покупатель) не являлся плательщиком земельного налога.

Далее общество «Эдванс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, ссылаясь на нарушения судом округа норм материального права. 

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ своим Определением № 305-ЭС18-5945 по делу № А40-60970/2017 отменила постановление окружного суда, оставив в силе постановление апелляции. Со ссылкой на подп. 5 п. 1 ст.

1 ЗК РФ Верховный Суд напомнил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных законом).

Ссылаясь на редакцию ст.

273 ГК РФ, действовавшую на момент заключения договора купли-продажи, ВС указал, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования. Аналогичные выводы можно сделать и из ст. 552 ГК РФ.

По мнению Суда, право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений с момента госрегистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании.

Также ВС РФ указал, что при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок, при этом он сослался на п. 4 ст. 244, 273, 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64.

Верховный Суд пришел к выводу, что суды первой инстанции и округа неправильно применили к спорным правоотношениям нормы НК РФ и не применили ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 4 ст. 244, п. 1 ст. 1101 ГК РФ.

В связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог.

Если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Юрист ООО «Содружество Земельных Юристов» Павел Лобачев считает, что определение Суда содержит важную правовую позицию.

«Если здание и земельный участок под ним принадлежат одному лицу, то при отчуждении здания покупателю также переходит право собственности на земельный участок в силу закона (без отдельного упоминания об участке в договоре и без регистрации перехода права на него)», – отметил эксперт. 

По его мнению, это применимо и в случае отчуждения отдельных помещений в здании – покупатель приобретает право собственности на соответствующую долю в праве на земельный участок.

Такой подход, считает Павел Лобачев, фактически развивает концепцию «единства судьбы земельного участка и постройки на нем» (подп. 5 п. 1 ст.

1 ЗК РФ), предлагая рассматривать переход права на землю при продаже помещения в качестве исключения из принципа внесения (права на недвижимое имущество возникают по общему правилу с момента их регистрации в соответствии со ст. 8.1 ГК РФ).

Павел Лобачев полагает, что покупатели зданий (и помещений) должны помнить, что по умолчанию они также приобретают права на земельный участок (долю в праве на него), а значит, должны нести бремя его содержания, в том числе и платить причитающиеся налоги.

Эксперт отметил, что и ранее Верховный Суд РФ формулировал подобные выводы в Определении № 307-ЭС17-5707 от 23 ноября 2017 г., однако и после него судебная практика по данным спорам оставалась неоднозначной. «Таким образом, закрепление изложенной позиции ВС РФ, вероятно, приведет к формированию единообразия практики по данному вопросу», – заключил юрист.

Руководитель практики «Недвижимость. Земля.

Строительство» АБ «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» Сергей Попов также отметил, что в рассматриваемом споре истец пошел по пути, ранее указанному ВС РФ в его Определении № 307-ЭС17-5707: «Если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении». 

Эксперт отметил, что ответчик – покупатель помещений в здании, на котором расположен земельный участок, в судебном процессе не отрицал, что обязан зарегистрировать свое право на земельный участок и уплачивать земельный налог, однако не сделал этого вплоть до судебного разбирательства по каким-то своим внутренним причинам: «Возможно, у суда и создалось впечатление, что покупателем сознательно затягивался процесс оформления земли в собственность исключительно для собственной выгоды. Ведь чем дольше его право на участок было не оформлено, тем больше платил за него налог кто-то другой».

 «Исходя из позиции ответчика, он предпочел бы, чтобы продавец помещений судился не с ним, а с налоговым органом по возврату излишне уплаченного налога. Однако суд решил по-другому и использовал ранее сформированную позицию ВС РФ по взысканию излишне уплаченных продавцом денежных средств непосредственно с покупателя», – заключил Сергей Попов.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-sobstvennik-pomeshcheniy-dolzhen-uplachivat-zemelnyy-nalog-na-uchastok-pod-zdaniem/

Пресса о ВАС РФ

Права на земельный участок под зданием не оформлены

История, которую рассказали судьям ВАС РФ, весьма проста и бесхитростна, а потому правдива и довольно типична для российской действительности.

Суть в том, что предпринимательница Татьяна Горячая купила у районной администрации в Красноярском крае на аукционе магазин, а когда попыталась зарегистрировать право собственности на него, ей отказали. Причина — здание продали без земельного участка.

Как такое в принципе могло получиться? Это первое, о чем хочется спросить. Ведь согласно земельному законодательству здания всегда продаются с земельным участком, так как они по сути неделимы. Не может же здание висеть в воздухе!?

Парадоксальности в эту ситуацию добавляет и то обстоятельство, что 2/3 земли под магазином находятся в аренде у той же самой предпрнимательницы, которая его приобрела.

Казалось бы, что же тогда мешает признать право собственности на магазин, если и он, и земля под ним в распоряжении одного лица? Неурядица с оформлением документов. На это указала регистрационная палата, куда предпринимательница обратилась с документами о покупке магазина.

Получается, администрация не доглядела и не проверила документы на землю прежде, чем объявлять аукцион о продаже магазина.

К сожалению, пренебрежение к документации и вообще к правилам проведения сделок, тоже весьма распространенное являение в местных администрациях.

В сообщении об аукционе говорилось, что магазин стоит на земле, которая находится в госсобственности

Сообщение о проведении аукциона опубликовал в местной газете глава районной администрации Красноярского края. В сообщении говорилось о продаже торгового павильона площадью 370 квадратных метров. Тут же было указано, что здание расположено на участке государственной собственности, который, правда, сдан в аренду.

В сообщении также указана начальная цена имущества — чуть больше 1 миллиона рублей, но без уточнения, включается ли в эту сумму стоимость земельного участка.

Татьяна Горячая заплатила за магазин 3 миллиона рублей

Таким был итог аукциона. Предпринимательница предложила цену в 3 миллиона рулей, и стала победительницей. Затем она подписала соответствующий договор и заплатила всю сумму.

Как выяснилось, большая часть земли под магазином находилась в аренде — тоже у Татьяны Горячей. Договор аренды с администрацией она подписала в 2004 году на 10 лет. Возможно, именно поэтому она и подала заявку на участие в аукционе — распоряжаясь землей, предпринимательница хотела приобрести и магазин, который стоял на ней, чтобы в последующем владеть и тем, и другим.

В регистрации права собственности на магазин Татьяне Горячей отказали из-за нарушений законодательства

Краевое УФРС мотивировало свой отказ так: здание продано по сути без земельного участка, что нарушает законодательство. Почему УФРС утверждает, что здание продано без участка? Потому что участок документально не подтвержден: не сформирован в размере, соответствующем размеру здания, не прошел кадастровый учет, ему не присвоен кадастровый номер.

Так как Горячая уже заплатила за магазин, но получить в собственность его не могла, она обратилась в суд с требованием признать сделку купли-продажи недействительной и взыскать с администрации 3 миллиона рублей, то есть вернуть свои деньги.

Разные судебные инстанции принимали противоположные решения

Рассмотрев иск предпринимательницы, арбитражный суд Красноярского края ей отказал. Однако 3ААС это решение суда первой инстанции отменил, и у Татьяны Горячевой появилась надежда получить свои деньги обратно. К сожалению, ФАС ВСО лишил ее такой надежды, так как оставил в силе решение суда первой инстанции.

Тогда предпринимательница обратилась с жалобой в ВАС РФ, судебная коллегия которого передала дело в Президиум ВАС.

На суде представитель администрации уверяла, что Горячевой не раз предлагали выкупить участок

По словам представителя администрации, она не просто не противилась решению проблемы с земельным участком, а напротив, стремилась ее решить. Для этого предпринимательнице неоднократно направлялись письма с предложением выкупить участок.

Тогда судьи ВАС напомнили, что с Горячей был ранее заключен и в настоящее время действует договор аренды этого же участка.

Зачем же его покупать? На это представитель администрации ответила: регистрация права собственности на здание не происходит из-за того, что не расторгнут договор аренды.

Поэтому Горячая будто бы специально добивается возврата денежной суммы. Но выплатить ее сейчас для администрации весьма проблематично.

Администрация признала, что участок не был оформлен надлежащим образом, хотя это необходимо было сделать до аукциона

Представитель администрации не отрицала, что кадастровый план необходимо было привести в соответствие законодательству и оформить участок.

Но если администрация осознавала это, то, по мнению судей, она указала в сообщении недостоверные сведения об участке.

На момент аукциона по действующему законодательству земля относилась не к государственной, как было указано в объявлении, а к муниципальной собственности и подлежала кадастровому учету.

Предметом сделки может быть земельный участок, прошедший кадастровый учет. В противном случае сделка может быть признана недействительной.

К такому же заключению пришел и 3ААС. Он посчитал, что договор купли-продажи магазина не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным в силу ничтожности. С этим в своем определении согласилась и коллегия судей ВАС РФ.

Судьям ВАС РФ пришлось разъяснить элементарное: здание магазина можно было продавать только вместе с землей

На это указывает закон о приватизации государственного и муниципального иумщества. Судьи ВАС поинтересовались у представителя администрации, принимала ли вообще она во внимание положения этого закона.

Исходя из статьи 28, спорное здание и земельный участок под ним подлежали совместной продаже на аукционе. Отчуждение здания происходит одновременно с земельным участком.

Администрация слабо протестовала, что в ГК об этом не указано.

Иными словами, инертная администрация, выставив магазин на аукцион, не только не подозревала о том, что земельный участок находится в муниципальной собственности, но и о том, что он реализуется вместе с магазином?

В итоге ВАС оставил в силе постановление 3ААС, который, по мнению Президиума, правильно оценил обстоятельства по делу.

Теперь районная администрация обязана вернуть деньги предпринимательнице Горячей, так как сделка купли-продажи здания признана недействительной.

Своим постановлением ВАС РФ подтвердил практику, которой арбитражные суды придерживались и ранее: реализовать здание можно вместе с земельным участком.

Виктория Цыганкова, Лев Миров

ПРАВО.RU (pravo.ru) (Москва), 25.03.2010

Источник: http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/27437.html

ПраваГуру
Добавить комментарий