Проверяют ли гаишники аптечку и огнетушитель

Является ли отказ от предъявления аптечки и огнетушителя неповиновением?

Проверяют ли гаишники аптечку и огнетушитель

В правоприменительной практике уже пару лет как начала складываться ситуация, когда инспекторы ДПС вменяют водителю ст. 23.

4 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) «Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий».

Так случилось и в ситуации, которая будет приведена ниже, где водитель вступил в противостояние с сотрудниками милиции.

По словам водителя, дело было так…

При управлении своим автомобилем 26.06.2015 около 1 ч. 30 мин. водитель был остановлен инспектором ДПС, который потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством, регистрационные документы на транспортное средство. При этом на вопрос водителя, нарушил ли он ПДД, инспектор ответил отрицательно и заявил, что документы нужны ему для проверки.

Водитель решил не спорить с инспектором из-за позднего времени и передал ему требуемые документы, надеясь на то, что после проверки он сможет продолжить движение, так как с документами у него все в порядке.

Но инспектор после проверки документов водителя начал требовать предъявить документ, удостоверяющий личность его жены, которая находилась в транспортном средстве, причем инспектор требовал документ без всяких на то оснований, не разъяснив, в чем он подозревает супругу. На попытку водителя выяснить мотивы, он заявил, что должен удостоверить личность.

У инспектора с супругой водителя завязался спор, и водитель попросил инспектора сперва проверить и вернуть ему его документы, а затем продолжить разговор с его супругой.

Но вместо того, чтобы вернуть водителю документы, инспектор предложил ему открыть багажник автомобиля, предъявить огнетушитель, аптечку, знак аварийной остановки, а впоследствии и открыть капот, в очередной раз не разъясняя оснований. Более того, инспектор отказался по требованию водителя составить протокол осмотра багажника его транспортного средства.

Инспектор ДПС, не разъяснив оснований для проведения осмотра, не выдвинув обоснованных подозрений, требовал предъявить к осмотру багажник без составления требуемых законом документов и в нарушение Конституции Республики Беларусь.

На отказ водителя участвовать в незаконных действиях инспектор ДПС заявил, что вызвал на место ответственного по РОВД.

Через некоторое время на место приехал майор милиции, который о чем-то посовещался с инспектором, подошел к водителю и предложил открыть багажник его автомобиля. Водитель пояснил майору, что требует разъяснения оснований для осмотра багажника и проведения осмотра в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вместо того, чтобы провести осмотр, как того требует закон, — с составлением необходимых документов, майор начал уговаривать водителя «просто открыть багажник», а на вопрос, в чем его подозревают,          прозвучали противоречивые ответы: «ни в чем не подозреваем», «вдруг у вас в багажнике оружие», «может, вы перевозите товарно-материальные ценности», «может, у вас в багажнике мак», «возможно, автомобиль в угоне». На вопрос водителя, на чем основаны подозрения, ни ответственный по РОВД, ни инспектор ДПС не смогли дать ответ. В какой-то момент ответственный по РОВД начал давить на водителя: «Либо выполняете мою просьбу открыть багажник, либо будете доставлены в РОВД».

Ответственный по РОВД, не разъясняя оснований для проведения осмотра, не выдвигая обоснованных подозрений, требовал предъявить к осмотру багажник без составления требуемых законом документов и в нарушение Конституции.

Более того, безосновательно задержал водителя и его жену, доставил их в РОВД, а также на автоэвакуаторе доставил его автомобиль в РОВД.

Причем до приезда автоэвакуатора не был составлен ни один процессуальный документ, а также ни один протокол об административном правонарушении.

В РОВД осмотр был проведен с участием понятых и с составлением протокола. Осмотр не выявил ничего незаконного в автомобиле. Также был проведен опрос водителя под протокол.

Далее более часа водитель вынужден был находиться в коридоре РОВД без объяснения причин. С момента фактической остановки прошло уже более 3 часов, но протокол административного задержания не составлялся.

После неоднократных требований водителя составить протокол административного задержания к нему вышел сотрудник милиции, который не представился и потребовал проследовать за ним, опять же без каких-либо объяснений.

Как впоследствии оказалось, это был участковый инспектор РОВД, который составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении ст. 23.

4 КоАП, не разъяснив, какие законные требования или распоряжения не были выполнены водителем, а также права и обязанности лица, в отношении которого ведется административный процесс.

По словам водителя, участковый инспектор был груб и в момент, когда водитель знакомился с материалами дела, в необходимых местах писал пояснения и ставил свою подпись, просто забрал материалы дела, не дав ознакомиться с ними в полном объеме. Поводом для этого послужил тот факт, что водитель в объяснениях написал, что с правами и обязанностями не ознакомлен. В связи с этим часть документов, в частности протокол об административном задержании, осталась без его подписи.

После составления протокола об административном правонарушении водитель был задержан и помещен в ИВС. На следующее утро его повезли в суд для разбирательства. Водителем был заявлен ряд ходатайств, после чего суд отправил материалы дела обратно на доработку в РОВД. После доработки материалы дела были отправлены в суд по месту жительства водителя.

Суд вникать не стал

Заслушав свидетелей по делу, позицию водителя, исследовав письменные материалы дела, суд постановил признать водителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 23.4 КоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 4 базовых величин. В постановлении суда от 25.08.2015 указано, что водитель:

Источник: https://statut.by/lichnyj-jurist/15-lawyer-motorist/1227-05-07-2016

Проверяет ли гаи огнетушитель аптечку и т д

Проверяют ли гаишники аптечку и огнетушитель

ПДД аптечку и огнетушитель позиционирует как обязательные атрибуты практически всех типов транспорта. О том, какие конкретно требования предъявляются к этим предметам и что водителю грозит за их отсутствие, читайте в статье.

Само же по себе отсутствие аптечки на полке у заднего стекла, где её возят многие водители, таким основанием являться не может. В том же случае, если причина для проведения досмотра не была указана в протоколе, инспектор становится сам правонарушителем, и его действия должны квалифицироваться по ст. 19.

1 КоАП РФ, гласящей о самоуправстве.
Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС (далее Перечень), запрещается эксплуатация ТС при отсутствии медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки.

Теперь давайте определимся имеет ли право инспектор ДПС проверить наличие указанных элементов, и при каких обстоятельствах.

Может ли инспектор проверить аптечку, огнетушитель и знак ао?

Ответ: Согласно обязанностей, возложенных на сотрудников органов внутренних дел нормативными правовыми актами, он обязан принимать меры по пресечению обнаруженного правонарушения вне зависимости, где он находится. В соответствии с требованиями нормативных правовых актов, сотрудники дорожной полиции обязаны знать и выполнять требования, касающиеся организации дорожного движения, в том числе и Правила дорожного движения.

Прежде всего, стоит понимать, что в набор автомобилиста должны входить следующие необходимые предметы:

  • медицинская аптечка;
  • знак аварийной остановки;
  • огнетушитель.

Что можно сказать инспектору, который обнаружил недостачу медикаментов в аптечке? Скажите, что пару десятков километров назад велосипедист упал, и вы оказали ему первую помощь.

Без нее транспорт использовать запрещено. А с 22.02.2018 без аптечки не пройти техосмотр (ранее проверка ее наличия не была предусмотрена правилами техосмотра). Ответ: Действующим законодательством — какие-либо требования к одежде водителей, управляющих транспортными средствами, не регламентированы.

А сейчас вы в соответствии с п. 2.3.1 ПДД осторожно следуете к месту ремонта, поскольку устранить «неисправность» сейчас не можете (и верно: где вы на трассе возьмёте новый огнетушитель?). С формальной точки зрения вы будете правы. Это не всегда спасает от штрафа, но довольно часто позволяет свести наказание к предупреждению.

Часть 1 статьи 12.

5 КоАП РФ: Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 — 7 настоящей статьи, (в ред.

Какой штраф за езду без огнетушителя

Дело в том, что при действующем талоне техосмотра считается, что аптечка, огнетушитель и знак у вас имеются в наличии – без них ТО просто не пройдёшь.

Прежде всего, стоит понимать, что согласно приказу МВД №185, для остановки транспортного средства необходима одна из следующих веских причин: При этом стоит понимать, что в главе №2 «Общие обязанности водителя» Правил дорожного движения ничего не сказано о том, что водитель обязан предъявлять элементы набора автомобилиста по требованию инспектора ГИБДД.

Законодательством четко установлена величина штрафа, который взимается с водителя в следующих ситуациях: Таким образом, мы детально изложили основные моменты, в которых взимается штраф за отсутствие элементов набора автомобилиста.

Затем вам следует поинтересоваться, по какой, собственно, причине вы должны предъявлять автомобиль к досмотру (если сотрудник требует продемонстрировать ему наличие предметов). Ответ: Согласно ст.

12 Кодекса об административном правонарушениях, физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа (должностного лица), рассмотревшего в пределах своих полномочий дело.

До 2010 года в состав автоаптечки входили лекарства — аспирин, нашатырный спирт, валидол и некоторые другие.

Какой штраф за отсутсвие аптечки, огнетушителя или знака аварийной остановки? 500 руб. Что можно сказать инспектору, который обнаружил недостачу медикаментов в аптечке? Скажите, что пару десятков километров назад велосипедист упал, и вы оказали ему первую помощь.

Просроченная аптечка должна быть заменена в срок не позднее полугода с момента истечения времени.

Необходимо отметить, что инструкция и футляр являются тоже обязательными частями – поэтому нельзя просто набрать в ближайшей аптеке бинтов, пластырей и прочего, а после сложить в пакет и закинуть в бардачок.

Требование предъявлять аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки…

Если инспектор потребует открыть багажник, то нужно ему напомнить, что это считается досмотром, а значит, нужны серьезные причины. Вывод один: если не проводятся спецоперации, то гражданин имеет полное право не показывать аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки.

Ответственность Если же каким-то образом сотруднику ГИБДД стало известно, что у автолюбителя нет соответствующих предметов, то он имеет право оформить протокол по ч.1 ст.12.5 Ко АП РФ.

Огнетушитель наряду с аптечкой и знаком аварийной остановки — самые популярные предметы на проверку в автомобиле сотрудниками ГИБДД.

Но тут же, выскакивает третье обстоятельство. Если читать внимательно, то в законе четко написано «проверить НАЛИЧИЕ». Т.е. если у вас просроченная аптечка,огнетушитель или знак АО не соответствует ГОСТу, то сотрудник не в праве выписать вам штраф. Его не в его компетенции.

Подобный штраф может выписать лишь инспектор технадзора. Но почему вообще инспектор просил у нас про аптечку? и обязаны ли мы ему ее предъявить?На самом деле, проверка данного комплекта вещей не совсем законна. Почему? Т.к. эти нарушения «визуально» ИДПС установить не в состоянии, то проверка нахождения аптечки и т.д.

будет уже рассматриваться как ДОСМОТР автомобиля. А раз инспектор собрался провести досмотр, то будьте добры протокол и понятых. Так же, инспектор может сослаться на спец. мероприятие.
При этом протокол такой должен быть составлен, в соответствии со ст. 27.

9 КоАП РФ только при наличии веских оснований полагать, что совершено административное правонарушение.

Учитывая, что знак стоит (в зависимости от исполнения и материала) от 150 до 300 рублей, на его покупке лучше не экономить.

Я так понимаю ты ездишь не в Москве, а в своей деревне, ну там и оставайся. А в Москве с этим все в порядке уже давно как. На вашу Москву вся страна работает, включая и деревни. От чего там будет что то не в порядке? Тогда в Сибирь надо сослать всех депутатов, «высших» чиновников и ихних «дебилов», распальцованных отпрысков, которым, один йух, закон не писан.

Что предпринять, когда инспектор настаивает на предъявлении вышеуказанных предметов? Если сотрудник ГИБДД настаивает на этом, то следует попросить его озвучить пункт правил, обязывающий автолюбителя совершать подобные действия. Так как таких правил не существует, соответственно, озвучить их он не сможет.

Также рекомендуется добавить, что все необходимое находится в вашем багажнике, так как вы осведомлены о п.7.7 ПДД.
Ответственность за отсутствие аптечки и огнетушителя в машине Большинство водителей не против предъявить дорожным полицейским эти предметы, даже зная, что требовать их безосновательно нельзя.

Впрочем, иногда действительно проще поступить именно так, чем тратить нервы и время. Отсутствие аптечки и огнетушителя признается правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Максимальное наказание, которое может быть за это назначено, — предупреждение или штраф в размере 500 рублей (по усмотрению инспектора ГИБДД).

Но если на этом нарушении водитель «попался» не впервые, то однозначно будет выписан штраф. Срок уплаты штрафа — 60 дней с момента вынесения постановления о его назначении (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Но в реальности все происходит иначе, инспекторов ДПС это редко останавливает, и они зачастую требуют продемонстрировать наличие этих предметов.

Стоит отметить, что сотрудники обладают данным правом в определенных ситуациях: Со вторым пунктом все ясно, хотя он тоже сомнительный, а вот в случае, когда сотрудник ГИБДД говорит о специальных мероприятиях, гражданин имеет право запросить документальное подтверждение этому факту.

Если инспектор отказывается, то следует напомнить ему о ст.5 закона о полиции.

Как обжаловать действия инспектора? Сообщите инспектору, что его действия являются противозаконными и вы будете их обжаловать через прокуратуру, после чего в течении 10 дней следует направить жалобу в указанное место. В каком случае инспектор ГИБДД имеет право требовать предъявления аптечки или огнетушителя? Если у Вас не пройден ТО.

Ответ: В соответствии с требованиями приказа МВД от 14.12.02 г. №789 надзор за дорожным движением должен осуществляться только на специальных патрульных автомобилях дорожной полиции.
Наказание за данный проступок — предупреждение или штраф в размере 500 рублей.

Встройте Авто по жизни в свой информационный поток, если хотите получать оперативные комментарии и новости: Подпишитесь на наш канал в Яндекс. Дзен Добавьте Авто по жизни в свои источники в Яндекс.

Google Также будем рады вам в наших сообществах в Telegram, ВКонтакте, Фейсбуке, Одноклассниках… Каждый день тысячи людей выстаивают многочасовые очереди в Покровском монастыре, чтобы приложиться к мощам блаженной Матроны и попросить ее о помощи.

Впрочем, если вы уверены, что с огнетушителем, аптечкой или знаком у вас всё в порядке – проще будет действительно продемонстрировать их инспектору. Согласно ПДД, вы этого делать не обязаны – но отчего же не оказать любезность человеку?

Ответ: На территории Республики Казахстан используются сертифицированные контрольно-измерительные приборы. Ввиду того, что их закуп осуществляется непосредственно территориальными ДВД, их марки отличаются друг от друга.

Пусть Санта Барбару смотрять. Скоро 500 евро минималку сделают чтобы все отсосали Обалдевшие морды те, кто установил такие размеры штрафов !Объяснение простое: используют автоаптечки в основном люди без медицинского образования. Неправильно примененные лекарства могут навредить пострадавшим в ДТП и другим людям с ухудшением самочувствия.

Источник: http://bfzurist.ru/sovety-yurista/7884-proveryaet-li-gai-ognetushitel-aptechku-i-t-d.html

Имеет ли право инспектор ГАИ проверить наличие аптечки и огнетушителя в автомобиле?

Проверяют ли гаишники аптечку и огнетушитель

Среди автолюбителей бытует немало искаженных представлений о законности действий должностных лиц ГАИ или о наличии у автолюбителя прав и обязанностей, которых на поверку, оказывается, нет. Например, что «сотрудник ГАИ не имеет право требовать у водителя предъявить аптечку и огнетушитель».

Аргументируя такой миф, часто ссылаются на ст. 26 Конституции Республики Беларусь, которой установлена презумпция невиновности. Есть знак ТО, значит, наличие аптечки и огнетушителя подтверждены, и сотрудник ГАИ, требуя предъявить аптечку, нарушает презумпцию невиновности.

Также ссылаются на тот факт, что в ПДД нет обязанности водителя предъявлять аптечку и огнетушитель по требованию сотрудника ГАИ. Также данный вопрос не урегулирован Процессуально-исполнительным кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП), а осмотр авто может проводиться только на основании ст. 10.13 ПИКоАП в присутствии двоих понятых.

Основываясь на подобных измышлениях, сами автолюбители необоснованно провоцируют конфликтные ситуации с сотрудниками ГАИ, полагаясь на мнимое право. Что ведет в последствие к определённым разочарованиям.

Не защищая сотрудников ГАИ, поскольку те тоже бывают неправы. В данном случае хотелось бы пояснить следующее. Деятельность сотрудников ГАИ регулируется не только и не столько нормами ПИКоАП, сколько законодательством об органах внутренних дел и законодательством в области дорожного движения.

Автолюбителю важно чётко понимать, что нормы процессуального административного законодательства задействуются лишь, когда обнаружено административное правонарушение либо проводится проверка в рамках административного процесса по информации о совершении административного правонарушения.

Однако вне рамок административного процесса, ГАИ имеет право осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного движения. Эта деятельность регулируется не ПИКоАП, а иными законодательными актами.

В соответствии со ст. 11 Закона Республики Беларусь «О дорожном движении» от 5 января 2008 г. № 313-З, Государственная автомобильная инспекция в области дорожного движения осуществляет контроль за соблюдением Правил дорожного движения и иных актов законодательства Республики Беларусь в области дорожного движения.

В соответствии с Положением о ГАИ от 31 декабря 2002 г. № 1851 (с последующими изменениями и дополнениями), государственная автоинспекция в том числе имеет право:

— получать от должностных лиц организаций независимо от форм собственности, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сведения, относящиеся к проверяемой деятельности, о соблюдении ими требований нормативных правовых актов, в том числе технических, действующих в области дорожного движения, а также объяснения по фактам их нарушения;

— останавливать транспортные средства, самоходные машины и проверять их техническое состояние; (то есть определять может ли данное авто участвовать в дорожном движении в соответствии с требованиями законодательства).

В соответствии с ПДД, формы и методы контроля за выполнением участниками дорожного движения требований настоящих Правил определяются Министерством внутренних дел.

Таким образом, право сотрудника ГАИ на контроль может быть реализовано лишь в форме и методами, определёнными МВД Республики Беларусь.

Одной из форм контроля, закреплённой в инструкции МВД Республики Беларусь, которая имеет режим «для служебного пользования», является визуальный контроль за соблюдением ПДД.

Отсутствие аптечки и огнетушителя, согласно п. 44, Главы 7 Перечня неисправностей ТС и условий, при которых запрещается их участие в дорожном движении, является основанием для запрета участия в дорожном движении.

В связи с вышеизложенным, сотрудник ГАИ имеет право остановить легковой автомобиль и для визуального контроля попросить водителя предъявить аптечку и огнетушитель. Водитель при этом обязан выполнить указанное требование. К аптечке и огнетушителю должны быть приложены соответствующие сертификаты или документы, подтверждающие возможность их использования.

В случае неповиновения в отношении водителя может быть составлен протокол в соответствии со ст. 23.4 КоАП Республики Беларусь: Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица при исполнении им служебных полномочий.  Это влечет наложение штрафа в размере от двух до пятидесяти базовых величин или административный арест.

Отдельно остановлюсь на утверждениях, что требование сотрудника ГАИ предъявить аптечку и огнетушитель нарушает ст. 26 Конституции Республики Беларусь и презумпцию невиновности, поскольку имеется наклейка о прохождении технического осмотра.

Наклейка техосмотра с процессуальной точки зрения – это лишь доказательство и то не 100%, что аптечка и огнетушитель были на момент техосмотра в автомобиле, но не факт, что они могут быть и сейчас. Кроме того, презумпция невиновности, закреплённая в ст.

26 Конституции Республики Беларусь гласит: никто не может быть признан виновным в преступлении, если его вина не будет в предусмотренном законом порядке доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Осуществляя проверку, сотрудник ГАИ совершает действия направленные на контроль соблюдения ПДД, а не сбор доказательств вины водителя.

По такой же логике надо было бы признать незаконным и неконституционным налоговый, таможенный, пограничный и иные формы государственного контроля.

Презумпция невиновности заключается в том, что водитель не может быть признан виновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.

В качестве недостатка ст. 26 Конституции отмечу, что она говорит лишь о приговоре, то есть об уголовном процессе, а на практике не мешало бы закрепить презумпцию невиновности на конституционном уровне и при иных формах процессуальной деятельности, в том числе административной.

Также предоставление для визуального контроля аптечки и огнетушителя не является и нарушением ст.

27 Конституции Республики Беларусь, поскольку в ней идет речь о даче показаний и объяснений, но почему-то не сказано, что лицо не обязано предоставлять доказательства своей виновности.

Поэтому предоставление документов и предметов, которые могут изобличить лицо, их предоставившее, почему-то Конституцией не оговорено, что также, на мой взгляд, противоречит духу и общему смыслу ст. 27 Конституции Республики Беларусь.

Однако до внесения соответствующих изменений или появления толкования ст. 27 Конституции Конституционным Судом Республики Беларусь требование о предоставлении вещей и предметов, фактически изобличающих лицо в совершении административного правонарушения или преступления, являются законными.

В связи с вышеизложенным хотелось бы посоветовать участникам дорожного движения детально знать свои права и обязанности, что поможет избежать штрафов и лишних проблем при общении с сотрудниками государственной автоинспекции.

кандидат юридических наук,
адвокат Минской городской коллегии адвокатов
Виталь Коледа

Источник: http://www.jurcatalog.by/articles/47336/imeet-li-pravo-inspektor-gai-proverit-nalichie-aptechki-i-ognetushitelya-v-legkovom-avtomobile

Правомерно ли проверять аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки при пройденном ГТО?

Проверяют ли гаишники аптечку и огнетушитель

ВОПРОС:
Здравствуйте. Меня остановили на посту гаи, причина остановки проверка документов, убедившись, что документы в порядке попросили открыть багажник, а потом предъявить аптечку, огнетушитель знак аварийной остановки (талон тех.

осмотра в порядке на лобовом стекле). Аптечки не оказалось, и они составили протокол.

Правомерно проверять аптечку, огнетушитель знак аварийной остановки при пройденном ГТО? И могли ДПС выписать протокол за аптечку? (нарушен порядок выявления правонарушения)

ОТВЕТ:
Согласно п. 7.7. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС (далее Перечень), запрещается эксплуатация ТС при отсутствии медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки.

В силу  п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня. В соответствии с ч. 1 ст. 12.

5 КРФоАП, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2—6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Теперь давайте определимся имеет ли право инспектор ДПС проверить наличие указанных элементов, и при каких обстоятельствах.

Согласно п. 82 Административного регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий*(62).

В Примечании *(62)Административного регламента, разъясняется, что Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2001г., регистрационный N 2548).

Приказ МВД РФ от 7 декабря 2000 г.

 N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» (с изменениями от 19 марта 2004 г., 19 февраля 2007 г.

) действует в части не противоречащей КРФоАП и Административному регламенту.Настоящий Приказ устанавливает особенности контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением.

Так согласно  п. 16.1.

Приказа МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

До 01 сентября 2009г. в соответствии с п. 13.9. Наставлений ДПС, (утратили силу 01.09.2009г.), не допускалось проведение проверки содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя и технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.

С 01.09.2009г. введен в действие Административный регламент, который не содержит аналогичной нормы, то есть не запрещает проводить проверку технического состояния ТС при наличии пройденного технического осмотра.

И так, мы определились с тем, что проверка технического состояния ТС при надзоре за дорожным движением может быть проведена на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, при наличии оснований установленных  п. 82 Административного регламента, вне зависимости от того пройден или нет технический осмотр ТС.

Таким образом, действия инспектора ДПС по проверке наличия аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки являются правомерными.

НО, всегда ли отсутствие аптечки, огнетушителя является правонарушением?

В силу  п. 2.3.1. ПДД водитель ТС обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние ТС в соответствии с Основными положениями.

Что если Вы выехали, имея и огнетушитель и аптечку, а в пути использовали, помогая тушить автомобиль участника ДТП, и оказывая помощь водителю и пассажирам, самому себе в конце концов. При этом использованный огнетушитель выбросили, аптечку оставили нуждающемуся (либо в аптечке остались только завалявшиеся старые таблетки).

Вы, конечно, же, знаете, что эксплуатация автомобиля в этом случае запрещена, однако ПДД РФ разрешают Вам, приняв меры предосторожности, проследовать к месту стоянки или устранения возникшей неисправности, что Вы в данный момент и делаете (например, направляетесь в аптеку или в сцецмагазин) .
Желательно, чтобы данные обстоятельства подтвердил свидетель.

https://www.youtube.com/watch?v=cMzeCeC_Jxc

В указанной ситуации, в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, а именно вина.

Изложите такую позицию инспектору ДПС, если же он все-таки составил протокол, то обязательно занесите в него свои объяснения письменно, также отметьте наличие свидетеля.

Источник: http://www.pravo-c.ru/pravomerno-li-proveryat-aptechku-ognetushitel-znak-avarijnoj-ostanovki-pri-projdennom-gto

Законность проверки инспектором ГИБДД наличия аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки

Проверяют ли гаишники аптечку и огнетушитель

Определенные типы транспортных средств не допускаются к эксплуатации при условии отсутствия в них дорожной аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки.

Однако проверка их наличия сотрудниками автоинспекции не всегда является законной.

Правила дорожного движения, КоАП РФ и действующий регламент ГИБДД регулируют такие моменты и четко определяют законность требования предъявления таких предметов к осмотру и ситуации, в которых это возможно.

Законны ли такие действия и есть ли основания для них?

С одной стороны, Кодекс административных правонарушений не накладывает обязанности предъявления инспектору огнетушителя, аптечки и знака аварийной остановки.

Параллельно с этим и действующая редакция Правил дорожного движения не содержит отдельных пунктов относительно того, что инспектор ГИБДД имеет право требовать предоставления данного перечня вещей и обязательства автомобилиста выполнить такую просьбу.

С другой стороны, в приложении к «Основным положениям по допуску ТС к эксплуатации» содержится информация, что автобус, легковые и грузовые автомобили, колесные тракторы должны быть снаряжены аптечкой, огнетушителем и знаком аварийной остановки. При их отсутствии статья 12.

5 КоАП предусматривает ответственность автомобилистов за пользование транспортными средствами без обеспечения их надлежащего состояния. Поскольку контроль за дорожным движением осуществляют непосредственно сотрудники ГИБДД, то теоретически они имеют право проверять их присутствие.

Руководствуясь основными правами и обязанностями автоинспекторов, отраженными в регламенте (Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации № 664 «Об утверждении Административного регламента»), вступившим в действие в октябре 2017 года, можно отметить, что непосредственного права проверки таких вещей у сотрудника ГИБДД нет.

То есть просто остановить автомобиль и потребовать предъявить их для проверки наличия или срока годности автоинспектор не имеет права.

Подобные действия расцениваются как превышение имеющихся должностных полномочий и впоследствии даже могут быть обжалованы в судебном порядке при наличии доказательств неправомерности действий и требований инспектора.

По сути у сотрудника ГИБДД существует два варианта, при которых он может выполнить проверку указанных вещей:

  • Прохождение технического осмотра транспортного средства;
  • Составление протокола досмотра транспортного средства.

В свою очередь для проведения такого досмотра должны быть веские основания, в частности, розыскные мероприятия, ориентировка, план-перехват и так далее.

В процессе досмотра авто в обязательном порядке составляется протокол, в котором отражается основание для его проведения и сам досмотр должен осуществляться в присутствии двух свидетелей.

В той ситуации, когда по мнению автомобилиста действия автоинспектора были неправомерны, он имеет право направить жалобу в отделение инспекции, отразив все обстоятельства и, по возможности, приложить видеоматериалы дела.

Можно ли сослаться при отказе на действующий техосмотр?

При определении прав и обязанностей автомобилист в первую очередь руководствуется Правилами дорожного движения (главой 2, в которой отражаются общие обязанности водителя).

Параллельно с этим на основании действующего регламента ГИБДД и прочих законодательных актов, имеющих отношение к действиям автоинспекторов, можно отметить, что по устному требованию предъявить аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки лицо, управляющее транспортным средством, не обязано.

Исключением может стать только отсутствие действительной диагностической карты, которая содержит сведения о пройденном техническом осмотре или обнаружение такого факта при досмотре транспортного средства на других основаниях.

При ситуации, когда водителя останавливает автоинспектор и желает проверить наличие таких предметов в транспортном средстве, автомобилист имеет полное право сослаться на прохождение технического осмотра и просто заявить, что все перечисленные предметы в транспортном средстве имеются.

При озвучивании требования предъявить их водитель может ответить отказом, сославшись на то, что данные предметы находятся в багажнике, а проверка его содержимого относится уже к досмотру, основания для которого сотрудник ГИБДД должен озвучить отдельно.

В случае наличия такого основания и отказа автомобилист уже может быть привлечен к ответственности за неисполнение своих обязанностей, и мера наказания будет определяться в соответствии с регулирующими статьями КоАП.

В том случае, если в процессе проверки сотрудником будет определено, что техническое состояние огнетушителя или его срок годности (а также срок годности лекарств в аптечке) уже вышел, подобные предметы признаются не соответствующими действующим требованиям, что равнозначно их отсутствию. Результатом такой проверки может стать привлечение водителя к ответственности с последующим наложением штрафа в размере 500 рублей.

Заключение

Итак, сотрудник автоинспекции при остановке транспортного средства имеет право проверить наличие и состояние огнетушителя, аптечки и знака аварийной остановки и при их отсутствии прилечь автомобилиста к ответственности с последующей оплатой штрафа в размере 500 рублей.

Основаниями для осмотра таких предметов может стать исключительно отсутствие диагностической карты или проведение досмотра транспортного средства на законных основаниях, отраженных в действующем регламенте ГИБДД.

Все остальные ситуации, когда автоинспектор потребует предъявить данные предметы, являются неправомерными.

Источник: https://insur-portal.ru/gibdd/proverka-aptechki-i-ognetushitelya-gibdd

Почему водитель не обязан показывать аптечку инспектору ГАИ

Проверяют ли гаишники аптечку и огнетушитель

Вроде бы и вопрос сам по себе никакой, но почему-то часто является причиной конфликта водителя с инспектором — аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки (далее АОЗ).

Лично у меня ни разу за 20 лет инспекторы не просили показать АОЗ, но я постоянно узнаю о конфликтах других водителей по этому поводу.

Поэтому пытаюсь разобраться, оперируя при этом исключительно нормами действующего законодательства, принимая во внимание мнение суда и используя обыкновенную логику.

Есть Приложение 4 к ПДД, где указано великое множество неисправностей элементов конструкции транспортного средства, запрещающих участие в дорожном движении.

Почему инспектор никогда не проверяет работу противоугонного устройства, запор топливного бака или работу звукового сигнала? Почему камнем преткновения стал пункт 44 главы 7 ПДД? Зачем инспектор требует предъявить ему эти предметы и законно ли такое его требование? Вопрос возникновения такого избирательного интереса инспектора до сих пор остается без ответа.

Приложение 4. Перечень неисправностей

Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их участие в дорожном движении.

44. Отсутствуют:

— в автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесном тракторе, самоходной машине — медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, а в грузовом автомобиле с технически допустимой общей массой свыше 3,5 тонны и автобусе с технически допустимой общей массой свыше 5 тонн — также противооткатные упоры (не менее двух). В автобусе и грузовом автомобиле, предназначенном для перевозки пассажиров, один огнетушитель должен находиться в кабине водителя, а второй — в пассажирском салоне (кузове). Огнетушитель должен быть исправен и сертифицирован;

— на мотоцикле с боковым прицепом — медицинская аптечка, знак аварийной остановки.

Медицинская аптечка должна быть укомплектована препаратами (изделиями), пригодными для использования (с действующим сроком годности), согласно перечню, утвержденному Министерством здравоохранения.

Далее, есть глава 3 ПДД, где перечислены обязанности водителя. Вы можете перечитать ее всю вдоль и поперек, но вы не найдете там обязанность предъявлять инспектору АОЗ.

Госавтоинспекция иногда ссылается на некие внутриведомственные распоряжения и инструкции. Но мы всегда помним, что водитель руководствуется общедоступными НПА. Каждый руководитель может писать все что угодно своим подчиненным по службе, но его распоряжения в случае разногласия никогда не смогут тягаться в юридической силе с ПДД и Кодексами.

К примеру, вот вы когда-то прошли медкомиссию и получили соответствующую справку. Обязаны ли вы предъявлять ее инспектору? Нет. Потому что эта справка не указана в перечне документов, обозначенном в п.12.1. ПДД. Такой принцип и по всем остальным темам: вы можете не делать того, что делать не обязаны.

Хорошо, предположим, что инспектор своим красноречием или, наоборот, скудоумием сумел вас убедить в законности своего требования. Возникает следующий вопрос: как эту проверку осуществить технически? АОЗ, как правило, в багажнике, возникает необходимость его открыть, т.е.

осуществить осмотр транспортного средства. Обращаемся к ст.10.13. ПИКоАП. Это полноценное процессуальное действие с составлением протокола осмотра. Но самое главное — в другом.

Дело в том, что осмотр проводится лишь в рамках уже начатого и ведущегося административного процесса и лишь при наличии достаточных оснований полагать, что в ходе осмотра подтвердится подозрение инспектора.

Другими словами, инспектор, во-первых, должен «чуять» отсутствие АОЗ, а во-вторых, еще до осмотра начать АП, т.е. начать составлять протокол или выносить постановление. Как видим, все совсем не так просто, как это видится инспектору.

Долгое время эта инспекторская практика жила и процветала, в конфликтах на этой почве никто не разбирался: руководство ГАИ — из-за непонимания, а суды принимали решения не вникая, по накатанной.

Но время идет, жизнь меняется, судьи тоже бывают разные.

Один из них проявил достойные личностные качества и проявил принципиальность при принятии решения — взвесив все аргументы водителя и опираясь на действующее законодательство вынес вердикт:

« …В ПДД, А ТАКЖЕ В НОРМАХ ПИКоАП ОТСУТСТВУЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ АПТЕЧКИ И ОГНЕТУШИТЕЛЯ…»

«…ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ СУД ПРИХОДИТ К ВЫВОДУ, ЧТО ТРЕБОВАНИЕ СОТРУДНИКА ГАИ НЕ ОСНОВАНО НА НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТАХ…»

На самом деле ничего удивительного быть не должно, ведь суд всего лишь признал очевидное обстоятельство. Но сегодня пока что это почти подвиг и вырывать такие решения суда очень нелегко. Тем не менее в ближайшее время я ознакомлю читателей еще с несколькими «удивительными» (в хорошем смысле слова) решениями.

Василий ТЕЛОГРЕЙКИН автора, фото из архива редакции и носит иллюстративный характер

Специально для ABW.BY

Источник: https://www.abw.by/novosti/law/189313

ПраваГуру
Добавить комментарий